Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КА-А41/9365-04
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Кедо Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад возместить из федерального бюджета проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного НДС в сумме 144399 руб. 77 коп. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей.
Решением суда от 11 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03 августа 2004 года, требования в части взыскания процентов удовлетворены, в остальной части - отказано. Суд пришел к выводу о том, что нарушение налоговым органом срока возврат НДС подтверждается материалами дела.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что нарушения сроков возврата налога не допущено и правовые основания для начисления процентов отсутствуют.
Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав, что нарушение сроков возврата налога подтверждено документально.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2003 года по делу N А41-К2-5074/03, на Инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченный НДС, пени и штраф в размере 1009004 руб. 61 коп.
Считая, что Инспекция нарушила сроки возврата налога, установленные в ст. 78 НК РФ, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании процентов, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом сроков возврата налога, в связи с чем требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с п.п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога, а также пени и штрафа подлежит возврата по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи в налоговый орган заявления о возврате за счет бюджета, в который произошла переплата. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возмещенную установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Поскольку заявление о возврате налога предприниматель направил в налоговый орган 21 декабря 2002 года, в срок до 21 января 2003 года Инспекция была обязана осуществить возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Расчет процентов судом проверен и налоговым органом не оспаривается.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд правомерно возложил на налоговый орган обязанность возместить предпринимателю из федерального бюджета проценты за нарушение сроков возврата налога.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.04 по делу N А41-К2-3342/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КА-А41/9365-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании