Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2009 г. N Ф10-1192/09 по делу N А48-1952/08-3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
судей:	Чистова И.В.
	Сладкопевцева Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Костиков П.М. - юрисконсульт (доверенность N 04-19/09 от 11.01.2009 г.);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2008, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А48-1952/08-3,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" (далее - ООО "Орелрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 3151092 руб. 36 коп. убытков, причиненных предоставлением в 2003-2004 г.г. льгот гражданам г. Орла при оплате за природный газ в соответствии с Указом президента Российской Федерации N 1235 от 15.10.1992 г. "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части отказа в применении срока исковой давности и взыскании судебных расходов с представителя ответчика отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное отклонение судами довода о применении срока исковой давности по требованиям истца, а также на необоснованное взыскание судебных расходов с представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 оставить без изменения, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. ООО "Орелрегионгаз" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1235 от 15.10.1992 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" (далее - Указ Президента РФ N 1235 от 15.10.1992) и в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 года N 5-ФЗ предоставило соответствующим категориям граждан, проживающим в г. Орле льготы по оплате газа на общую сумму 3 151 092 руб. 26 коп., в т.ч. в 2003 году - 1 378 150 руб. 00 коп. и в 2004 году - 1 772 942 руб. 36 коп.

В доказательство факта предоставления указанной льготы истцом в заявленной им сумме были представлены следующие документы: за 2003 год и за 2004 год - акты сверки возмещения затрат от предоставления льгот по оплате природного газа, подписанные истцом и первым заместителем мэра г. Орла Аратцевым Е.А.

Управлением социальной защиты населения администрации Орловской области (в настоящее время Департамент социальной политики Орловской области) в адрес ООО "Орелрегионгаз" денежные средства в размере 3 151 092 руб. 26 коп. так и не были перечислены. Ссылаясь на то, что ему не были возмещены указанные расходы, ООО "Орелрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя, заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ст.ст. 15, 16, 125, 196, 203, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

Статьей 13 Федерального закона N 5-ФЗ установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей в том числе, оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 5-ФЗ расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 5-ФЗ за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; оплату коммунальных услуг.

Кроме того, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N23 от 22.06.2006 г.) указывает на то, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В том же пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ определено, что положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта российской Федерации или муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и следует из Федерального Закона "О Федеральном бюджете на 2003 год" и Федерального Закона "О Федеральном бюджете на 2004 год", в бюджете субъекта Российской Федерации средства на возмещение расходов истца по Федеральному закону "О ветеранах" в 2003 и 2004 годах не были выделены, а соответственно не могли быть перечислены истцу. В 2003-2004 годах субвенции из федерального бюджета бюджету Орловской области для финансирования расходов по Федеральному Закону РФ "О ветеранах" не предоставлялись.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в данном случае - Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается в данном случае за счет казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в невыделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, срок исковой давности по делам о взыскании убытков, причиненных невозмещением расходов по реализации льгот, установленных законодательством, следует исчислять с установленного момента предоставления предприятием уполномоченному органу документов, подтверждающих объем услуг, оказанных населению и размер возмещения.

В данном случае за 2003 г. и 2004 г. составлялись акты сверок. За 2004 г. истец уполномоченному органу документов, подтверждающих объем услуг, оказанных населению и размер возмещения, не представлял, срок исковой давности в этом случае следует исчислять с момента составления реестра квитанций абонентов, то есть течение срока исковой давности начинается по окончании каждого месяца.

Акт за 2003 г. подписывался в августе 2005 г., сопроводительным письмом, о направлении акта сверки N 16/1095 от 09.06.2004 г.; письмом N 07/1475 от 13.09.2004 г. с приложением подписанных актов по возмещению убытков за 2003 г. на общую сумму 2533572 руб. 59 коп., в том числе и по узникам в сумме 1378150 руб.; письмом от 26.10.2004 г. N 07/1632с с просьбой включить задолженность по актам, подписанным в августе 2004 г.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что по состоянию на август 2004 г. акт сверки расчетов за 2003 г. уже был подписан.

Арбитражным судом запрашивались дополнительные доказательства с целью определить начало течения срока исковой давности. В частности, суд просил лиц, участвующих в деле, представить выставленные счета за указанный в иске период времени, подтвердив доказательствами, в каком порядке и на каком основании выставлены указанные счета и представить все составленные акты сверок.

Представленными в материалы дела актами сверок, которые не оспорены лицами, участвующими в деле, окончательно подлежащая возмещению сумма была определена не ранее августа 2004 года.

При этом доказательств подписания акта сверки расчетов за 2003 год за пределами срока исковой давности заявителем кассационной жалобы не представлено.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться действия по признанию долга.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), порядок возмещения расходов, связанных с финансированием мер социальной защиты ветеранов, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разделом 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584 обеспечение финансовыми средствами социальных выплат и льгот отдельным категориям граждан, установленных федеральными законами, в основном за счет средств федерального бюджета при их возможном финансировании (возмещении) из бюджетов субъектов Российской Федерации за счёт выделяемых на эти цели из федерального бюджета субвенций и субсидий, является одним из приоритетных направлений в распределении расходных полномочий между уровнями бюджетной системы.

Согласно Устава города Орла от 22.06.2005 г. N 72/753-ГС, глава администрации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, подписывает финансовые документы, договоры, заместители глав администрации города осуществляют функции в соответствии с распределением обязанностей, которые закрепляются за ними распоряжением главы муниципального образования.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки возмещения затрат за 2003, 2004 годы подписаны первым заместителем мэра г. Орла, в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем действия по их подписанию обосновано расценены судами в качестве признания долга Российской Федерацией в лице уполномоченного ею органа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что акт сверки возмещения затрат за 2003 год подписанный первым заместителе мэра г. Орла, в пределах предоставленных ему полномочий в августе 2004 г. свидетельствует о прерывания срока исковой давности в отношении Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом 28.12.2006 г., соответственно, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в иске в связи с пропуском исковой давности отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании арбитражным судом первой инстанции с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу, не может быть принят во внимание.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов) не содержал положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Поэтому арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 27 255 руб. 46 коп. государственной пошлины по делу.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка и они фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что судам правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2008 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А48-1959/08-3(10) оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Чистов И.В. Сладкопевцев Н.Г.