Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2009 г. N Ф10-1928/09 по делу N А14-13856/2008/466/14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
Судей:	Кириловой Л.Л.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "ТГК N 4"	Колиошко А.В. - представитель (доверенность N 36-02/189900 от 02.03.2009 г.);
от ответчиков: ОАО "Городская управляющая компания"	не явился, надлежаще извещен;
МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А14-13856/2008/466/14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания" (далее - ОАО "Городская управляющая компания"), Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж) о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде в июне-июле 2008 г. в размере 10000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Городская управляющая компания" 1 298 144 руб. 92 коп. задолженности по договору N 9902 от 01.04.2007 за период июнь-июль 2008 года, с МО ГО г. Воронеж 1218 777 руб. 52 коп. убытков, возникших в связи с не возмещением межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию по договору N 9902 от 01.04.2007 г. за период июнь-июль 2008 г.

Кроме того, истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены. В части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Городская управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, считает, что суды не учли то обстоятельство, что МО ГО г. Воронеж не является надлежащим ответчиком по делу, а также то, что ОАО "Городская управляющая компания" находится в процедуре конкурсного производства, а взыскиваемая задолженность составляет кредиторскую задолженность ОАО "Городская управляющая компания".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не применили при вынесении судебных актом Постановление главы городского округа город Воронеж N 1225 от 23.09.2008 г. "О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы" и неправильно применили Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 01.04.2007 г. между ОАО "ТГК N 4" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Городская управляющая компания" (абонент) был заключен договор N 9902 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения Абонент, в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия: с 01.04.2007 года по 31.12.2007 года.

Указанный договор был пролонгирован на последующий период.

В июне-июле 2008 года истец осуществлял по своим сетям подачу тепловой энергии и теплоносителя абоненту.

В связи с тем, что ОАО "Городская управляющая компания" не оплатило в полном объеме полученную тепловую энергию, у него образовалась задолженность по платежам населения в сумме 1 298 144 руб. 92 коп.

Кроме того, за потребленную на основании договора N 9902 в спорный период теплоэнергию МО ГО г. Воронеж не возместило межтарифную разницу в сумме 1218 777 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 125, 307, 309, 310, 424, 539, 544, 548, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) (далее Правила N 307), ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 по делу N А14-2523/2008/12/166 в отношении ОАО "Городская управляющая компания" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2008 N А14-2523/2008/12/166 оно признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судами установлено, что платежи ОАО "Городская управляющая компания" за спорный период являются текущими платежами.

Факт передачи тепловой энергии в период с 08.08.2008 г. по 22.09.2008 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о взыскании с ОАО "Городская управляющая компания" задолженности по платежам населения в сумме 1 298 144 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, ОАО "Городская управляющая компания" производило оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. N 427 "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению".

Счета на оплату ОАО "ТГК N 4" выставляло ОАО "ГУК" по тарифам, установленным решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для юридических лиц.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора N 9902 от 01.04.2007 г. установлено, что источниками оплаты потребленной тепловой энергии являются платежи населения, средства по возмещению затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, представляемым населению, а также возмещение межтарифной разницы за счет средств городского бюджета в установленном порядке.

Убытки в размере 1 218 777 руб. 52 коп. образовались из-за не перечисления в полном объеме платежей по межтарифной разнице.

В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж 02.06.2008 года N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).

Доказательств перечисления истцу межтарифной разницы в спорном периоде ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1218 777 руб. 52 коп. убытков виде межтарифной разницы обосновано признана судами реальным ущербом, возникновение которого связано с неисполнением органами местного самоуправления городского округа город Воронеж норм действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили нормы Постановления Главы городского округа город Воронеж N 1225 от 23.09.2008 г. "О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В силу положений ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, Постановлению Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-1, Постановление Воронежского городского муниципального Совета от 16.03.1995 г. N 23, с 21.03.1995 г. начало действия Постановления N 1225 - 23.09.2008 г. Таким образом, положения данного постановления не распространяются на период, за который производится взыскание.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А14-13856/2008/466/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Кирилова Л.Л. Чистова И.В.