Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2008 г. N Ф10-1601/08 по делу N А23-4118/07А-12-319

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шелудяева В.Н.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Александрова В.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Семейный Ценопад"	Кондаков С.Д. - адвокат (дов. от 14.04.2008 б/н);
от Воронежской таможни	Жигаленков А.В. - главный государственный таможенный инспектор (дов. от 17.04.2008 N 17-04-12/3340);
Третьи лица: АБ "Шевырев и Партнеры"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
ООО "Найк"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
ООО "Власта-Консалтинг"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
ООО "Пума-Рус"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2008 (судья - Дорошина А.В.) по делу N А23-4118/07А-12-319

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее - Таможня) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО "Семейный ценопад" (далее - Общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 18.01.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит вынесенное по делу решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 06.08.2007 N 01/060807/0023 07.08.2007 сотрудниками оперативно-розыскного отдела таможни с целью выявления преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, была проведена проверка магазина "Семейный Ценопад", расположенного в г. Воронеже, ул. Минская, д. 2Б.

Результаты проверки были отражены в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.08.2007, где зафиксировано, что в торговом зале Общества хранятся и реализуются спортивные одежда и обувь известных торговых марок с признаками контрафактности.

Указанным актом зафиксировано изъятие продукции, обладающей признаками контрафактности, произведенное в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995:

1). Спортивный костюм "Адидас" - 17 шт.,

2). Спортивный костюм "Пума" - 28 шт.,

3). Спортивный костюм "Пума" детский - 13 шт.,

4). Спортивный костюм "Найк" - 30 шт.,

5). Кроссовки "Пума" - 61 пара,

6). Кроссовки "Адидас" - 11 пар,

7). Спортивные брюки "Рибок" - 14 шт.

Изъятие продукции, обладающей признаками контрафактности, производилось в присутствии работников общества с ограниченной ответственностью "Семейный Ценопад" Золотухина А.С. и Османова Р.Г. и 10.08.2007 продукция передана на ответственное хранение на склад N 2 закрытого акционерного общества "СВТ Сервис".

Образцы изъятых товаров 07.08.2007 направлены для проведения исследований о контрафактности товара.

В адрес Воронежской таможни поступила информация: 09.08.2007 - от ООО "Найк" и ООО "Власта-Консалтинг", 20.08.2007 - от адвокатского бюро "Шевырев и Партнеры" - представителя компании "Рибок Интернейшил Лимитед", 23.10.2007 - от ООО "Пума Рус", что вся изъятая продукция является контрафактной.

24 сентября 2007 года по данному факту старшим инспектором Воронежской таможни А.А. Реукой возбуждено дело об административном правонарушении N 10104000-300/2007.

В этот же день протоколом осмотра от 24.09.2007 контрафактная продукция была повторно осмотрена и по протоколу от 24.09.2007 изъята, в соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного дела.

В ходе проведения административного расследования были допрошены свидетели и истребованы необходимые сведения и документы, проведена товароведческая экспертиза.

23 ноября 2007 года по окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10104000-300/2007, а 10.12.2007 таможня направила в суд материалы проверки и заявление о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что таможенным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, а именно, при изъятии контрафактной продукции у кладовщика склада N 2 ЗАО "СВТ Сервис" Беляевой В.В. представители Общества не присутствовали, а само ООО "Семейный Ценопад" не было извещено о месте и времени проведения указанного изъятия.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в том числе, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений.

Порядок проведения процессуальных действий, связанных с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, регламентирован в главе 27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (части 2 и 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Таким образом, правовая природа приведенных правовых норм (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 27.8 КоАП РФ) в части изъятия предметов, документов, материалов, сообщений сходна по своей сути, является мерой обеспечения, призванной пресечь правонарушение и способствующей обнаружению и фиксации доказательств.

Применение такой меры обеспечения сопряжено с обязанностью уполномоченных органов соблюсти гарантии прав лиц, у которых производится изъятие предметов, документов, материалов, сообщений имеющих доказательственное значение, в частности, проведение указанных действий осуществляется с составлением соответствующих документов и в присутствии лица, у которого производится изъятие. Факт изъятия должен быть засвидетельствован свидетелями или понятыми и подтвержден их подписями в соответствующем акте или протоколе.

Как видно из материалов дела изъятие продукции, имеющей признаки контрафактности, осуществлено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 06.08.2007 N 01/060807/0023, о чем составлен акт от 07.08.2007. Изъятие продукции проведено в присутствии работников ООО "Семейный Ценопад" Золотухина А.С. и Османова Р.Г.

Описанные в акте предметы переданы на ответственное хранение на склад N 2 ЗАО "СВТ Сервис" по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 10.08.2007.

Таким образом, таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий применена мера обеспечения в виде изъятия продукции с признаками контрафактности.

Вместе с тем, последующий осмотр продукции и ее повторное изъятие сотрудником таможенного органа у кладовщика ЗАО "СВТ Сервис" само по себе изъятием не является, поскольку, как указано выше, меры обеспечения уже были применены.

В этой связи составление протоколов осмотра и изъятия от 24.09.2007 в отсутствие представителя Общества и не извещение данной организации о месте и времени проведения процедуры изъятия контрафактной продукции, являющейся собственностью ООО "Семейный Ценопад", не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, фактическое изъятие вещей, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, производилось 07.08.2007, о чем составлен соответствующий акт, однако указанным действиям сотрудников таможни судом оценка не дана.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, суд также указал, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий было изъято семь наименований продукции, имеющей признаки контрафактности, а при проведении товароведческой экспертизы ООО "Правовой центр ЮПИКС" исследовались 12 наименований вышеуказанной продукции, в связи с чем посчитал, что сделать однозначный вывод о том, что экспертизе подвергнута именно та продукция, которая изымалась у Общества, не представляется возможным.

Между тем, как следует из материалов дела у ООО "Семейный Ценопад" было изъято: спортивный костюм "Адидас" - 17 шт., спортивный костюм "Пума" - 28 шт., спортивный костюм "Пума" детский - 13 шт., спортивный костюм "Найк" - 30 шт., кроссовки "Пума" - 61 пара, кроссовки "Адидас" - 11 пар, спортивные брюки "Рибок" - 14 шт.

В тоже время, суммарное количество продукции (в единицах), отраженное в отчете об оценке имущества, совпадает с общим количеством изъятой актом от 07.08.2007 продукции и отличается лишь количеством наименований товаров.

Указанное обстоятельство судом исследовано не было и данному факту оценка не давалась.

Вместе с тем, без выяснения указанного вопроса у суда не имелось оснований для вывода о невозможности установить какая именно продукция была исследована в ходе товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Правовой центр ЮПИКС".

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Из решения суда от 18.01.2008 видно, что вопрос об изъятых вещах и документах судом не решен.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеуказанные вопросы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2008 по делу N А23-4118/07А-12-319 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Александров