Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2000 г. N КА-А40/377-00 Установив, что юридическое лицо не исполняет денежные обязательства перед кредиторами и не выплачивает обязательные платежи более трех месяцев, суд правомерно признал его банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2000 г. N КА-А40/377-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.99 ЗАО "Алевар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом, назначен конкурсный управляющий Шилова Т.М.

В кассационной жалобе ЗАО "Алевар" просит отменить данный судебный акт, т.к. арбитражным судом неправильно применен п. 2 ст. 15 и не применены п. 4 ст. 46, п. 4 ст. 63, ст. 47, п. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применены ст.ст. 120, 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Алевар", генеральный директор Плотников А.И. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Клинский пивокомбинат" и конкурсный управляющий ЗАО "Алевар" просили оставить жалобу без удовлетворения, как несостоятельную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд рассмотрел дело без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При этом установив, что ЗАО "Алевар" не исполняет денежные обязательства и обязательные платежи более трех месяцев и в размере, превышающем 500 минимальных заработных плат, при отсутствии оснований для введения внешнего управления арбитражный суд правильно применил указанные в судебном акте нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы же кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий, якобы, надлежащим образом вел реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 46, п. 4 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и кроме этого созвал первое собрание кредиторов в неустановленный п. 1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, а арбитражный суд не воспользовался своим правом об отложении рассмотрения дела (ст.ст. 120, 143 АПК РФ, ст. 47 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 73-26"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.