Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2000 г. N КГ-А40/1711-00 При рассмотрении дела о взыскании с исполнителя задолженности по договору возмездного оказания услуг суд не исследовал вопрос об исполнении встречного обязательства заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2000 г. N КГ-А40/1711-00
(извлечение)

Коммерческий банк "Стройинвест" (далее - банк) предъявил обществу с ограниченной ответственностью "Экстра М" (далее - общество) иск о взыскании задолженности по договору услуг и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 11.01.2000 иск удовлетворен.

Постановлением от 07.03.2000 решение оставлено без изменения.

Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу.

Представитель банка выступил против удовлетворения кассационной жалобы, заявив при этом ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения применительно к п. 3 ст. 87 АПК РФ.

Ходатайство отклонено, т.к. суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Основания следующие.

Из материалов следует, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на возмездное оказание услуг.

Согласно договору общество (исполнитель) обязалось предоставить банку (заказчику) газетную площадь для рекламных целей.

В соответствии с п. 6.1 договора при отсутствии от банка заявок на публикации общество по своему усмотрению распоряжается газетной площадью, выплачивая при этом заказчику компенсацию в размере 70% действующих расценок.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что в процессе исполнения договора у исполнителя возникла гражданско-правовая обязанность выплатить названную компенсацию заказчику, а у заказчика - соответствующее право требования.

Между тем этот вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями не исследован вопрос о том, в каком объеме исполнил договор сам заказчик, обязанный в соответствии с п. 1.2 договора передать в пользование исполнителю оборудование. Упоминаемое в договоре приложение N 1 с перечнем оборудования в материалах дела отсутствует.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод общества относительно неисполненности договора в апелляционной инстанции не исследовался и не оценивался.

Между тем вопрос о характере и объеме встречного предоставления со стороны заказчика имеет существенное значение для разрешения данного спора.

Ввиду неисследованности названного обстоятельства судебные акты являются недостаточно обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2000 по делу N А40-49434/99-41-417 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2000 того же суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.