Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2014 г. N Ф10-4307/14 по делу N А35-903/2013

г. Калуга

8 декабря 2014 г.

Дело N А35-903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель Белоусов Н.В., по доверенности от 10.02.2014 б/н; представитель Дякин Е.Л., по доверенности от 01.01.2014 б/н;
от ответчика:	представитель Машошина Л.Н., по доверенности от 08.09.2014 N 11-07/4474; представитель Рукавицына Н.Н., по доверенности от 09.08.0213 N 11-08/4352;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А35-903/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания", ОГРН 1056882304489, (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска", ОГРН 1024600951759, (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 191 063 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 (судья Цепкова Н.О.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании в суде кассационной инстанции пояснили, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, исходя из доводов кассатора и пояснений представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 подлежит отмене, в связи со следующим.

Обжалуя вынесенные судебные акты, ОАО "Квадра-Генерирующая компания" ссылается на то, что представители истца не были уведомлены апелляционным судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, а также с учетом положений действующего законодательства, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по безусловным основаниям на основании нижеизложенного.

Из протокола судебного заседания от 09.03.2014 по настоящему следует, что апелляционным судом судебное заседание было отложено на 01.10.2014 на 12 часов 20 минут делу (т. 7 л.д. 31-33).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (т. 7 л.д. 34-37) также подтверждается отложение судебного заседания на 01.10.2014 на 12 час. 20 мин., причем в данном определении суд в качестве места судебного заседании указал зал судебных заседаний N 5, 1 этаж.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2014 (т. 7 л.д. 44-45), а также аудиозаписи судебного заседания судебное заседание было открыто 01.10.2014 в 14 часов 09 минут без участия представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя пояснили, что 01.10.2014 они прибыли в 12 час. 20 мин. в апелляционный суд на первый этаж к залу N 5 для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, однако заседание в указанное время и в указанном месте не состоялось. При этом работником суда около 13 часов было объявлено о переносе судебного заседания на 14 час. 00 мин в связи с занятостью одного из судей коллегии в судебном заседании по другому делу. Вместе с тем, в судебном зале N 5 судебное заседание по данному делу в 14 час. 00 мин. также не состоялось, а, как выяснилось примерно в 14 час.20 мин., было проведено с 14 час. 09 мин. по 14 час. 22 мин. в зале N 6 на другом этаже суда, о чем представители сторон не были извещены судом надлежащим образом.

В письме Председатель Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 N СП-06/14 на жалобу апеллянта пояснил, что, возможно, информация о зале N 6 не была услышана представителем истца, а данное обстоятельство может быть одним из доводов кассационной жалобы в случае несогласия ОАО "Квадра" с принятым судебным актом. Кроме того, в данном письме также указано на то обстоятельство, что из протокола судебного заседания следует, что представители МУП "Водоканал г. Курска" Рукавицына Н.Н. и Машошина Л.Н. явились именно к залу N 6 и присутствовали в судебном заседании.

Вместе с тем, представители ответчика в суде кассационной инстанции подтвердили, что сведения о смене зала судебного заседания не были доведены до лиц участвующих в деле, а участие ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено в связи с получением информации при входе в здание суда после обеда от судебных приставов о проведении судебного заседания в ином зале N 6 на четвертом этаже.

Кроме того, кассационный суд, проверив информационную карточку настоящего дела, размещенную на сайте электронного правосудия, пришел к выводу об отсутствии информации о переносе судебного заседания, назначенного на 01.10.2014 в 12.20 в зале N 5 первого этажа, в иное место - зал судебных заседаний N 6 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку в данном случае судом не были извещены непосредственные участники спора по настоящему делу о переносе судебного заседания в иное место, то постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное без участия ОАО "Квадра" и без его извещения о переносе места судебного заседания, подлежит отмене на основании положений указанных норм права, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права, рассмотреть апелляционную жалобу ОАО "Квадра" в порядке гл. 34 АПК РФ с учетом доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, в результате чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 N А35-903/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева