Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2000 г. N КГ-А40/3787-00 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, установив, что перевод долга был осуществлен с согласия кредитора и в полном соответствии с законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2000 г. N КГ-А40/3787-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк" "СБС-Агро" обратилось к государственному унитарному предприятию "Читинское продовольствие" с иском о взыскании 33986571 руб. 65 коп., составляющих основную задолженность по кредитному договору, а также неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов, в том числе маржу банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2000 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 10670174 руб. 39 коп. основного долга, 8398312 руб. 52 коп. неустойки, а в остальной части иска было отказано (л.д. 117).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 июня 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 146-147).

В кассационной жалобе ГУП "Читинское продовольствие" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение по делу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.8, 168, 307, 391, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждается в жалобе и о том, что соглашение о переводе долга от 10 апреля 1998 года является ничтожной сделкой со всеми вытекающими из этого последствиями. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца по существу предъявленного им материального требования, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между филиалом Федеральной продовольственной корпорации в лице Директора этой корпорации по Читинской области и Акционерным коммерческим Агропромышленным банком в лице его Читинского регионального филиала 10 сентября 1997 года был заключен кредитный договор N 11-Б о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, в соответствии с которым вышеназванным банком первому был представлен кредит в размере 21424500 новых рублей. За пользование этого кредита был установлен в разный период времени льготный тариф по взысканию процентов: сначала 1/4 часть от учетной ставки ЦБ Российской Федерации, а с 30 марта 1998 года - 30% годовых, а также 4% годовых от суммы кредита до момента полного погашения задолженности по кредиту (маржа банка). Кредитным договором был установлен и срок возвращения кредита - до 15 марта 1998 года (л.д. 36). 10 апреля 1998 года между АК "Агропромышленный банк" и Государственным унитарным предприятием "Читинское продовольствие" было заключено соглашение о переводе долга, по которому ответчик принял на себя обязанности филиала Федеральной продовольственной корпорации по Читинской области и стал должником по всем обязательствам, взятым на себя этим филиалом, в том числе по кредитному договору N 11-Б от 10.09.97, являющемуся спорным по настоящему делу (л.д. 37-38). 10 января 1998 года между АКБ "СБС-Агро" и АКБ "Агропромбанк" было заключено соглашение о замене лица в договоре, по которому все права в полном объеме по спорному кредитному договору перешли к АКБ "СБС-Агро" (л.д. 40-42), о чем был своевременно уведомлен должник по делу.

Поскольку ответчик не возвратил в срок кредит в сумме 12611232 руб., то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя этой задолженности, а также процентов, неустойки и маржи банка - всего в сумме 33986571 рублей. Данные требования были удовлетворены лишь в сумме 19068486 руб. 91 коп., что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, вывод арбитражного суда в обжалуемых решении и постановлении о том, что именно заявитель является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является правомерным, поскольку он основан на материалах дела, которым суд в принятых им вышеназванных актах дал надлежащую оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции. Этот же факт подтвержден и решением арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2000, вступившим в законную силу. (л.д. 51-52). Помимо этого, следует указать и о том, что ответчик является должником по спорному кредитному договору и на основании соглашения о переводе долга, из текста которого вполне определенно и конкретно вытекает организационно-правовая фирма заявителя, а именно: ответчик был создан на основании постановления Главы администрации Читинской области N 310 от 09.04.1997 года "О создании Государственного унитарного предприятия "Читинское продовольствие", кроме того, в соответствии с постановлением Главы администрации Читинской области N 559 от 1 июня 1997 года "Об организации работы Государственного унитарного предприятия "Читинское продовольствие" и распоряжением Комитета по управлению имуществом Читинской области N 57 от 17.06.97 филиалом Федеральной продовольственной корпорации в Читинской области были переданы все его оформленные финансовые обязательства ГУП "Читинское продовольствие", взятые им перед кредитором, в том числе и по спорному кредитному договору (л.д. 37-38, 56-70).

И, наконец, перевод долга был совершен с согласия на то кредитора, что находится в полном соответствии с положениями ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому доводы в жалобе ответчика о том, что соглашение о переводе долга от 10.04.98, якобы, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой со всеми вытекающими из этого последствиями, суд кассационной инстанции считает необоснованными. Следует указать и о том, что на перевод долга дал свое согласие и Глава администрации Читинской области, который является одновременно и поручителем спорного кредитного договора, что, по мнению судебной коллегии, имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу (л.д. 39).

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по кассационной жалобе, то в связи с окончанием кассационного производства с него в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 41745 рублей.

А поэтому, руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 апреля 2000 года и постановление от 22 июня 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6520/00-47-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Читинское продовольствие" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в размере 41745 рублей.

Приостановление исполнения решения от 20 апреля 2000 года и постановление от 22 июня 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6520/00-47-74, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2000 года, - отменить.