Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2011 г. N Ф10-4722/11 по делу N А23-179/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-4722/11 по делу N А23-179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от истца:	Капустина А.А. (дов. б/н от 10.09.2011);
от ответчика:	Девяткиной И.Е., адвоката (уд. N 228 от 20.12.2002, дов. б/н от 04.04.2011); Герасимова А.Б. (дов. б/н от 01.10.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "СВМ", ООО "ГЕДА", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А23-179/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее - ООО "СВМ"), ОГРН 1074025000246, г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕДА" (далее - ООО "ГЕДА"), ОГРН 1024000951920, г. Обнинск Калужской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 850 руб. за пользование помещениями по техническому паспорту N 14 площадью 34,8 кв.м, N 13 площадью 11 кв.м, N 9 площадью 2,2 кв.м, N 12 площадью 5,3 кв.м и половиной помещения N 2 - 16,7 кв.м, а всего общей площадью 70 кв.м, а также об истребовании имущества путем освобождения ООО "ГЕДА" помещений N 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 кв.м, которые используются ответчиком как торговые площади - магазин.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГЕДА" в пользу ООО "СВМ" взыскана задолженность в сумме 1 155 389 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Токарева М.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении помещений, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 05.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2011 в указанной части отменить, иск в этой части удовлетворить.

Считая решение от 05.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2011 незаконными и необоснованными, ответчик также подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представителем ООО "ГЕДА" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с кассационной жалобой ООО "СВМ" и подготовиться к рассмотрению кассационной жалобы ООО "Геда". Данное ходатайство подлежит отклонению. К кассационной жалобе ООО "СВМ" приложена квитанция о направлении её в адрес ООО "ГЕДА", в судебном заседании представителям ООО "ГЕДА" было предложено ознакомиться с указанной кассационной жалобой, содержащей два довода, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Не может быть принята обоснованной и мотивировка ходатайства о необходимости подготовиться к рассмотрению своей же кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении в иске об освобождении нежилых помещений N 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 кв.м. следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ООО "СВМ" на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина "Тройка", общей площадью 204,8 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3"А", что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 40 КЯ N 163681 от 01.11.2007 (т1. л.д.8). Право собственности ООО "СВМ" на указанное имущество перешло к нему от правопредшественника - ПК "СВМ".

Ссылаясь на то, что часть помещений в здании магазина, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3"А", без законных к тому оснований и без внесения соответствующей платы за пользование с 07.04.2004 занимает ООО "ГЕДА", ООО "СВМ" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 155 389 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт пользования ООО "ГЕДА" спорными помещениями в заявленный период времени ответчик не отрицает. При этом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовых оснований для занятия данных помещений ООО "ГЕДА" не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения размера неосновательного обогащения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Калужской торгово-промышленной палате. Согласно заключению эксперта (отчет N 2011_05-020 от 23.05.2011) размер платы за пользование спорными помещениями составлял в 2008 году - 533 руб., в 2009 году - 399 руб., в 2010 году - 542 руб. за 1 кв.м в месяц (т.2 л.д.62).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования ООО "СВМ" в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 1 155 389 руб., 25 коп.

Довод ООО "ГЕДА" о том, что спорные помещения занимаются им на законных основаниях в силу того, что общество как член ПК "СВМ" финансировало строительство здания магазина по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3"А" и это подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.80-89), обоснованно не принят судами во внимание. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 40 ЕР N 205188 от 07.04.2004 (т.1 л.д.90) право собственности на нежилое здание (магазин "Тройка") общей площадью 204,8 кв.м. было зарегистрировано на основании акта N 82 приемки законченного строительством объекта от 19.12.2003 и постановления Администрации г. Обнинска от 24.12.2003 N 1321-П за ПК "СВМ", правопреемником которого является ООО "СВМ". Зарегистрированное право ООО "СВМ" в установленном порядке не оспорено.

Что касается искового требования ООО "СВМ" об освобождении нежилых помещений N N 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 кв.м, которые используются ответчиком как торговые площади - магазин, то отказывая в удовлетворении данных требований, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о незаконности пользования ООО "ГЕДА" спорными помещениями, указали на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по виндикационному иску (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), о применении которого было заявлено ответчиком. Апелляционный суд разъяснил, что истец не лишен права обратиться к ответчику с самостоятельным иском на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ об устранении нарушений права собственника владеть спорным имуществом.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты в этой части законными в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).В исковом заявлении ООО "СВМ" просило истребовать помещения N N 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 кв.м путем их освобождения ООО "ГЕДА" на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ. Впоследствии исковые требования в этой части истцом уточнялись, истец просил суд обязать ответчика освободить спорные нежилые помещения (л.д.106 т.2).

В силу положений ч. 3 ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не связан правовым обоснованием иска, содержащимся в исковом заявлении, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в мотивировочной части решения суд обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суду при разрешении настоящего спора следовало применить законодательство, подлежащее применению, и с учетом этого рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение от 05.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2011 в части отказа ООО "СВМ" в иске об истребовании у ООО "ГЕДА" нежилых помещений N N 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 кв.м, в здании магазина "Тройка", расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3"А", путем их освобождения, следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А23-179/2011 в части отказа ООО "СВМ", ОГРН 1074025000246, г. Обнинск Калужской области, в иске об истребовании у ООО "ГЕДА", ОГРН 1024000951920, г. Обнинск Калужской области, нежилых помещений N 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 кв.м, в здании магазина "Тройка", расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3"А", путем их освобождения отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А23-179/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова