Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2000 г. N КГ-А40/3804-00 Установив, что оплата оказываемых по договору услуг производилась заказчиком с просрочкой, суд взыскал пени за нарушение сроков оплаты услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2000 г. N КГ-А40/3804-00
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Даниловский" (далее ГУП ДЕЗР "Даниловский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное научно-производственное объединение "Конус" (далее ЗАО МНПО "Конус" о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.98 N 439/4, взыскании 86 руб. 68 коп. основной задолженности и 140 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.01.98 по 10.03.00.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер пени до 15766 руб. 48 коп.

Решением суда от 01.06.00 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ГУП ДЕЗР "Даниловский" в кассационной жалобе просит изменить указанное решение и взыскать с ЗАО "МНПО "Конус" пени за нарушение сроков оплаты оказанных коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения и просили оставить в силе решение суда.

Судом кассационной инстанции откладывалось рассмотрение дела для проведения сторонами сверки расчетов по договору от 01.01.98 и возможности заключения мирового соглашения.

В судебное заседание был представлен согласованный сторонами акт расчета пени за период с 01.01.98 по 01.03.00 на сумму 20373 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно договору от 01.01.98 N 439/4, ГУП ДЕЗР "Даниловский" (Управляющий) обеспечивает предоставление, а ЗАО "МНПО "Конус" (Арендатор) пользование и оплату коммунальных услуг за помещение и долевое участие в расходах по эксплуатации домовладения по адресу: Москва, 3-й Павелецкий проезд, д. 7, корп. 1, общей площадью 346,0 кв. м.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Арендатором ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.

Требования заявлены о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг и долевое участие арендатора в расходах по эксплуатации домовладения в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг: за период с 01.01.98 по 10.03.00 задолженность составила 86677 руб. 85 коп., взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты на основании п. 6.6 договора.

Арбитражный суд признал необоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку размер предоплаты договором не установлен, счета-фактуры ответчику не направлялись.

Между тем, отказ во взыскании неустойки за просрочку платежа по указанным выше основаниям нельзя признать правильным.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неполучения счета-фактуры, оплата производится по расчету предыдущего месяца.

При этом доплату за разницу в связи с изменением стоимости услуг Управляющий вправе требовать один раз в год.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры ответчику не направлялись. Оплата услуг по расчетам предыдущего месяца производилась ответчиком с просрочкой.

При таком положении требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг являются правомерными.

В заседании суда кассационной инстанции стороны представили согласованный расчет неустойки на сумму 20373 руб. 60 коп.

Однако данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку неустойка в согласованном сторонами размере не была предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению только в сумме 15766 руб. 48 коп., заявленной в иске.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в иске о расторжении договора, суд правомерно исходил из отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг. Существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.06.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13478/00-102-130 изменить.

Взыскать с ЗАО "МНПО "Конус" в пользу ГУП ДЕЗР "Даниловский" 15766 руб. 48 коп. неустойки и 1096 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ГУП ДЕЗР "Даниловский" из федерального бюджета 1203 руб. 67 коп. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.