Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2009 г. N Ф10-2467/09 по делу N А35-763/09-С2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей	Степиной Л.В. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость"	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от ОАО "Всероссийский банк развития регионов"	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Симоненковой Н.Г. - заместителя начальника юридического отдела (дов. N 18 от 31.03.2009 г., пост.); не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2009 г. (судья Силакова О.Н.) по делу N А35-763/09-С2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 24.11.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2771529,4 руб. и о снижении размера исполнительского сбора до 2078647,05 руб. (на 25% от установленной в постановлении суммы).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - Управление) просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.10.2008 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Афанасьевой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2008 г. N 063467 возбуждено исполнительное производство N 61/2725/3079/4/2008 о взыскании с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в пользу Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (далее - взыскатель) долга в размере 17147708,86 руб.

Указанным постановлением установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет удержан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. Копии данного постановления направлены должнику и взыскателю.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.11.2008 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2771529,4 руб.

Не согласившись с установлением судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в его максимально допустимом размере 7%, ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, установив срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупредив должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Закона.

Исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, взыскивается, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

Из материалов дела усматривается, что из-за остановки работы ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" продукция не производилась и у Общества не имелось возможности выполнить требования исполнительного листа в установленный постановлением от 28.10.2008 г. срок.

Кроме того, судом учтено, что к моменту рассмотрения дела в суде, задолженность перед взыскателем в рамках исполнительного производства N 61/2725/3079/4/2008 погашена ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" полностью за счет заемных денежных средств.

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение Общества на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, значительность подлежащей взысканию суммы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25% от установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.11.2008 г.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду первой инстанции.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно признал указанные обстоятельства смягчающими и обоснованно снизил максимальный размер исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы Управления направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2009 г. по делу N А35-763/09-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.В. Степина Л.Ф. Шурова