Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2008 г. N Ф10-1955/08 по делу N А68-543/08-40/20

Резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Потребительское общество "Барсуковское"	Раут А.Р. - представитель (дов. от 07.04.2008),
от ответчика: ОАО "Тульская сбытовая компания"	не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: 1. МО Ленинский район в лице Администрации 2. Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район	не явились, извещены надлежаще, Воробьев А.В. - представитель (дов. от 28.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Барсуковское", п. Барсуки Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 по делу N А68-543/08-40/20,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Барсуковское", п. Барсуки Тульской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Тульская сбытовая компания", г. Тула, о признании частично недействительным в силу его ничтожности п. 7.1 договора на снабжение электрической энергией N 2113 от 28.11.2005 в части, предоставляющей право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгать указанный договор в случае расторжения или окончания сроков действия договора N 56 "Об аренде недвижимого муниципального имущества" от 07.05.2003, договора N 58 "Об аренде недвижимого муниципального имущества" от 07.05.2003.

В ходе рассмотрения спора истцом 21.02.2008 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

запретить ОАО "Тульская сбытовая компания" совершать действия по расторжению договора на снабжение электрической энергией N 2113 от 28.11.2005 на основании п. 7.1 договора, предоставляющего право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгать договор в случае расторжения либо окончания сроков действия договоров об аренде недвижимого муниципального имущества N 56 и N 58 от 07.05.2003;

запретить совершать действия по прекращению поставки электроэнергии на основании п. 7.1 договора, предоставляющего право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгать договор в случае расторжения либо окончания сроков действия договоров об аренде недвижимого муниципального имущества N 56 и N 58 от 07.05.2003.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении заявления Барсуковского потребительского общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 22.02.2008 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Потребительское общество "Барсуковское" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению кассатора, суд неправильно указал на то, что потребительское общество не обосновало необходимость применения заявленных обеспечительных мер и что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительные убытки обществу.

При этом заявитель жалобы сослался на заявление, в котором Потребительское общество "Барсуковское" обосновало необходимость применения заявленных обеспечительных мер, а именно: в случае непринятия указанных обеспечительных мер и расторжения договора "На снабжение электрической энергией", общество для осуществления своих прав, признанных решением суда, будет вынуждено заявить новый иск о признании недействительным расторжения указанного договора и понуждения к исполнению договора, при этом прекращение подачи электроэнергии повлечет за собой прекращение хозяйственной деятельности потребительского общества - выпечку и реализацию хлебобулочных изделий, что, в свою очередь, повлечет причинение значительных убытков в виду прекращения получения доходов и расторжение договоров на поставку хлеба третьим лицам, что приведет к начислению обществу штрафных санкций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители ответчика и МО Ленинский район в лице Администрации в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, обосновывая ходатайство о применении вышеназванных обеспечительных мер, заявитель указал на имеющееся у ответчика намерение совершить действия по расторжению договора на снабжение электрической энергией на основании спорного пункта и прекращению с 01.02.2008 поставки электроснабжения, вследствие чего заявитель будет вынужден обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по спорному вопросу; о признании недействительным расторжения указанного договора и понуждении к исполнению договора, а отключение электроэнергии повлечет за собой прекращение хозяйственной деятельности общества.

Однако, из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество, к которому осуществлялась поставка электрической энергии по спорному договору, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ленинский район.

При этом основанием для заключения договора N 2113 от 28.11.2005 на снабжение электрической энергией между ОАО "Тульская сбытовая компания" и потребительским обществом "Барсуковское", явились арендные отношения между потребительским обществом и муниципальным образованием Ленинский район, в соответствии с которыми общество обладало правом пользования имущественным комплексом хлебопекарни, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Барсуки, ул. Пролетарская, д. 12.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в настоящее время Барсуковское потребительское общество располагается на территории хлебопекарни, а также доказательств, подтверждающих наличие действующего договора аренды на указанное недвижимое имущества, заключенного с собственником спорного имущества - муниципальным образованием Ленинский район, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств наличия оспоренного права.

В связи с этим Барсуковское потребительское общество не доказало, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Тульская сбытовая компания" совершать действия по расторжению договора на снабжение электрической энергией N 2113 от 28.11.2005 и запрета совершать действия по прекращению поставки электроэнергии на основании п. 7.1 договора, предоставляющего право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгать договор в случае расторжения либо окончания сроков действия договоров об аренде недвижимого муниципального имущества N 56 и N 58 от 07.05.2003, может причинить потребительскому обществу значительный ущерб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, Барсуковское потребительское общество, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, не обосновало и не подтвердило довод о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении поставки электроэнергии к недвижимому имуществу, принадлежащему лицу, не являющемуся участником оспариваемого истцом договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца признал, что договора аренды от 07.05.2003 N 56 и N 58 не действуют, на 2008 год другие договора аренды с Барсуковским потребительским обществом - собственником имущества не заключены, фактически производственная деятельность на спорных площадях им не ведется, следовательно, правомерны выводы суда о том, что истцу не могут быть причинены убытки различной степени из-за непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, на дату обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер (21.02.2008) ответчиком, согласно уведомлению N 197 от 24.01.2008, расторгнут договор "На снабжение электрической энергией" с 01.02.2008 на основании п. 7.1 договора.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 22.02.2008 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 по делу N А68-543/08-40/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд