Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Шелудяева В.Н.
|
|
судей
|
Ключниковой Н.В.
|
|
|
Степиной Л.В.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от Индивидуального предпринимателя Берг О.В.
|
не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
|
|
от Отдельного батальона дорожно-патрульной службы-2 ГИБДД ГУВД Воронежской области
|
не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
|
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берг О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-5072/2008/82/22
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы - 2 ГИБДД ГУВД Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2008 N 36 ВА 101169 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления суда.
Как видно из материалов дела, 16.05.2008 сотрудником Отдельного батальона дорожно-патрульной службы - 2 ГИБДД ГУВД Воронежской области выявлен факт управления гражданином Бергом О.В. автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В этот же день в отношении Берга О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 36 АА 087523, а 21.05.2008 постановлением должностного лица Отдельного батальона дорожно-патрульной службы - 2 ГИБДД ГУВД Воронежской области 36 ВА 101169 последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Не соглашаясь с принятым постановлением, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 указанной статьи определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из оспариваемого постановления, Берг О.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования
