Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2008 г. N Ф10-5641/08 по делу N А14-5072/2008/82/22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шелудяева В.Н.
судей	Ключниковой Н.В.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Берг О.В.	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Отдельного батальона дорожно-патрульной службы-2 ГИБДД ГУВД Воронежской области	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берг О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-5072/2008/82/22

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы - 2 ГИБДД ГУВД Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2008 N 36 ВА 101169 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, 16.05.2008 сотрудником Отдельного батальона дорожно-патрульной службы - 2 ГИБДД ГУВД Воронежской области выявлен факт управления гражданином Бергом О.В. автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день в отношении Берга О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 36 АА 087523, а 21.05.2008 постановлением должностного лица Отдельного батальона дорожно-патрульной службы - 2 ГИБДД ГУВД Воронежской области 36 ВА 101169 последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым постановлением, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из оспариваемого постановления, Берг О.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, связанного с управлением транспортным средством при отсутствии страхового полиса, подтверждающего факт заключения договора обязательного страхования, являются только физические лица.

Правоотношения, возникающие при исполнении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, либо лица, управляющего этим транспортным средством, носят публично-правовой характер и не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Иными федеральными законами рассмотрение настоящего спора к подведомственности арбитражных судов не отнесено.

При таких обстоятельствах дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что административное правонарушение совершено им при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно, при поездке за документами на участие в торгах, несостоятелен.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из осуществления предпринимательской или экономической деятельности, суд обоснованно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А14-5072/2008/82/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина