Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2009 г. N Ф10-3774/09 по делу N А68-6555/08-258/16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
судей	Кириловой Л.Л.
	Сладкопевцева Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Химагроснаб"	Колесников С.И. - представитель (доверенность от 11.12.2008 г.);
от ответчика: ООО "Калео-Плюс"	Овсянников В.И. - директор (приказ N 29 от 16.11.2005 г.); Глаголев С.В. - представитель (доверенность от 10.09.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калео-Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А68-6555/08-258/16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химагроснаб" (далее - ООО "Химагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калео-Плюс" (далее - ООО "Калео-Плюс") о взыскании 125400 руб. за недопоставленный, но оплаченный товар; 484 560 руб. неосновательного обогащения, 40 009 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 750 руб. произведенных истцом расходов на приобретение недопоставленного ответчиком товара у третьих лиц.

Впоследствии истец заявил об уменьшении расходов на приобретение недопоставленного товара до 90 586 руб. 91 коп., а затем заявил об отказе от исковых требований в этой части.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Калео-Плюс" в пользу ООО "Химагроснаб" взыскано 649 969 руб. 66 коп.: в том числе 609 960 руб. - стоимость оплаченного, но недопоставленного товара, 40 009 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В части исковых требований о взыскании расходов на приобретение недопоставленного товара у третьих лиц в сумме 90 586 руб. 91 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Калео-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов были неправильно применены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о том, что ни в договоре, ни в спецификации не указано о том, что включает в себя цена договора, не основанным на материалах дела и условиях договора.

По мнению заявителя, суд не выяснил, почему в договоре поставки от 12.12.2006 г. не указана станция назначения, а в договоре поставки от 13.12.2006 г. эта станция указана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить для нового рассмотрения на основании следующего.

Как установлено судом, 12.12.2006 г. между ООО "Химагроснаб" (Покупатель) и ООО "Калео-Плюс" (Поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого "Поставщик" обязуется поставить, а "Покупатель" принять и оплатить химпродукцию и минеральные удобрения (далее - товар) по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях в договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2 договора поставка товара осуществляется "Поставщиком" путем отгрузки (передачи) товара "Покупателю" либо третьему лицу по распоряжению "Покупателя" по реквизитам, указанным "Покупателем".

Во исполнение условий договора поставки согласно платежных поручений истец перечислил в адрес ответчика 4 400 400 руб., ответчиком же был поставлен товар на сумму 4 274 600 руб.

Письмом от 31.01.2007 г. истец просил ответчика допоставить 28,5 т аммиачной селитры, в погашение задолженности на сумму 125 800 руб. по договору от 12.12.2006 г., и отгрузить 34,2 т аммиачной селитры на сумму 164 160 руб.

Письмом от 05.02.2007 г. истец просил ответчика поставить аммиачную селитру в количестве 192 т.

Ответчиком был выставлен счет на сумму 320 000 руб., который истец оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и возврату денег за оплаченный, но не поставленный товар явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 125 400 руб. за недопоставленный товар по договору поставки от 12.12.2007 г., 484560 руб. неосновательного обогащения, 40 009 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 395, 466, 506, 509, 511, 516, 521, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, на основании чего удовлетворили их.

В силу ст. 286 Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В силу п. 1.1. договора поставки от 12.12.2006 г. спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (Приложение N 1) к договору от 12.12.2006 г. (т. 1, л.д. 26) должно быть поставлено 1000т аммиачной селитры по цене 4300 руб. за тонну, при условии 100% предоплаты, срок поставки продукции до 10.01.2007 г..

Согласно спецификации (Приложение N 1) к договору от 12.12.2006 г. (т. 1, л.д. 27) должно быть поставлено 1000т аммиачной селитры по цене 4400 руб. за тонну, при условии 100% предоплаты, срок поставки продукции до 10.01.2006 г..

В силу п. 10.1 договора поставки от 12.12.2006 г., договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006 г., а в отношении расчетов и ответственности сторон - до полного расчета между сторонами.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылается только на спецификацию (Приложение N 1) (т. 1, л.д. 27), которое и было взято за основу судами.

При этом суды не дали оценки, представленной истцом в материалы дела спецификации) (Приложение N 1) к договору от 12.12.2006 г. (т. 1, л.д. 26), не исследовали вопрос о том, какая из этих спецификаций относится к спорному договору.

Кроме того, согласно письму от 31.01.2007 г. (т. 1, л.д. 54) истец просил ответчика аммиачную селитру в количестве 28,5 т в погашение дебиторской задолженности по договору от 12.12.2006 г., а также поставить 34,2 тонны аммиачной селитры по цене 4800 руб. за 1 тонну на общую сумму 164160 руб. Отгрузку просил произвести до ст. Нарышкино Московской ж/д. Код ст. 200 708 на ж/д ветку ОАО "Нарышкинская сельхозхимия".

При этом он указал в письме, что доплата произведена 31.01.2007 платежным поручением 811.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что договор поставки по данному письму заключен не был, товар не поставлен, деньги не возвращены, сумму 164160 руб. считает в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением для ООО "Калео-Плюс".

Согласно письму от 05.02.2007 г. истец обратился к ответчику с предложением поставить 192 тонны аммиачной селитры в мешках по 50 кг, по цене 5000 руб. за 1 тонну.

На данную заявку ООО "Калео-Плюс" был выставлен счет на оплату N 21 от 07.02.2007 г., по которому истец уплатил 320 000 руб. Договор поставки по этой заявке также заключен не был, товар в адрес истца не поставлен, деньги не возвращены. Сумму 320 000 руб. истец также просил взыскать как неосновательное обогащение.

Однако суды обеих инстанций не дали надлежащую оценку письмам от 31.01.2007 г. и от 05.02.2007 г., а при принятии судебных актах исходили из того, что заявки по вышеназванным письмам это долг в рамках договора от 12.12.2006 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям, которые заявлялись истцом.

В этой связи судам при рассмотрении дела необходимо было дать оценку указанным письмам, выяснить направлялись ли они в счет исполнения обязательств по договору от 12.12.2006 г., и, соответственно, в счет договора была произведена проплата по ним, или это были самостоятельные заявки сделанные истцом за рамками договора от 12.12.2006 г.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные противоречия и дать надлежащую правовую оценку указанным доказательствам по делу.

Как следует из материалов дела спор между сторонами возник о том, включен ли в цену товара ж/д тариф и расходы на провоз продукции или они должны оплачиваться дополнительно к цене, предусмотренной в спецификации на продукцию.

Согласно 2.8 договора от 12.12.2006 г. ж/д тариф и расходы на провоз продукции до станций, указанных в разнарядке, оплачиваются покупателем.

В соответствии с п. 2.9 договора от 12.12.2006 г. покупатель возмещает поставщику провозную плату за доставку продукции по тарифным схемам Прейскуранта, установленным для перевозок соответствующих грузов в подвижном составе парка ОАО "РЖД". Железнодорожный тариф по возврату порожних вагонов оплачивает покупатель.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии п. 5.2 договора от 12.12.2006 г. в разделе 5 договора "Порядок расчетов" стороны согласовали, что в оплату входит: оплата за товар; оплата железнодорожного тарифа; выделение плана перевозок; дополнительные услуги железной дороги; НДС на все позиции.

Приняв в качестве неоспоримого доказательства по делу довод истца, основанный на письме от 12.12.2006 г. о том, что ответчику до подписания договора от 12.12.2006 г. были известны реквизиты отправки и коды станций назначения, что позволило ему рассчитать ж/д тариф и включить его в цену товара, суды при этом не учли и не дали надлежащую оценку следующем обстоятельствам.

Ни в договоре от 12.12.2006 г. ни в Приложениях к нему не указаны станции назначения, на которые должен был быть доставлен груз, следовательно, согласовывая в спецификациях стоимость товара стороны не имели возможности включить в нее стоимость ж/д тарифа и других платежей.

Кроме того, по условиям договора истец должен был предоставить ответчику данные о грузополучателях и станциях назначения.

Исходя из буквального толкования п. 2.8 договора от 12.12.2006 г. стоимость ж/д тарифа и расходов за провоз продукции до станций, указанных в разнарядке, могла быть установлена только после заключения договора, так как ООО "Калео-Плюс" о месте назначения поставки товара, узнало после заключения договора поставки от 13.12.2006 г. между ООО "Химагроснаб" и ООО "Регио-Агро-Орел".

Стоимость ж/д тарифа ООО "Калео-Плюс" узнало 25.12.2006 г. и 30.12.2006 г., когда были выставлены счета-фактуры ООО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" с указанием стоимости товара и ж/д тарифа.

В этой связи суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку, представленному в материалы дела ответчиком письму ООО "Калео-Плюс" от 13.12.2006 г. в адрес ООО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепечкого химического комбината, в котором грузополучателем товара значится ООО "Регион-Агро-Орел", при это станции назначения в данном письме не совпадают со станциями назначения указанной в письме истца от 12.12.2006 г., договору поставки от 13.12.2006 г., заключенному между ответчиком и ООО "Регион-Агро-Орел", а также документам, которыми подтверждается отправка товара из г.Кирово-Чепецк в адрес ООО "Регион-Агро-Орел".

Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что п. 5.2 договор от 12.12.2006 г. помимо оплаты товара, оплаты ж/д тарифа, выделение плана перевозок, дополнительных услуг ж/д дороги, возлагает на истца оплату НДС на все позиции.

В соответствии с требованиями ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога (НДС) выделяется отдельной строкой. Сумма налога по нескольким товарам, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров исчисляется по каждому виду этих товаров.

Между тем стоимость аммиачной селитры и стоимость ж/д тарифа являются различными товарами (услугами) и по ним в силу п. 5.2 договора предусмотрено выделение НДС.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что суды не обосновали надлежащим образом и не мотивировали принятые судебные акты, неполно исследовали, представленные в дело доказательства, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали оценку доказательствам и доводам ответчика по делу, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам сторон и доказательствам, представляемым ими в обоснование своих доводов и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2009 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А68-6555/08-258/16 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Кирилова Л.Л. Сладкопевцев Н.Г.