Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2009 г. N Ф10-3932/09 по делу N А68-9445/08-380/17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Смолко С.И.
	Кожемяко А.С.
при участии в заседании:
Истец: от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дон"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Ответчик: от Администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Третьи лица	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Заикина Н.В., Можеева Е.И., Никулова М.В.) по делу N А68-9445/08-380/17

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дон" (далее - СПК "Дон", Кооператив), д. Милославщино Кимовского района Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области (далее - Администрация), г. Кимовск Тульской области, о признании права собственности на одноквартирный жилой дом, с холодными пристройками 130,8 кв. м, общей площадью 28,8 кв. м., в том числе жилой 54,8 кв. м. расположенный по адресу: Тульская область, Кимовский район, д. Милославщино, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица Михеева Нина Сергеевна, Петрунина Галина Викторовна, она же в интересах несовершеннолетней Петруниной Алины Александровны.

Решением суда от 26.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда отменено, а производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

СПК "Дон", третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представители Администрации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Администрация ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Согласно протоколу учредительного протокола СПК "Дон" от 12.08.1992 N 1 учредительным собранием СПК "Дон" принято решение о создании СПК "Дон".

Постановлением главы администрации г. Кимовска и Кимовского района от 26.11.1992 N 757 был зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив "Дон" и его устав.

В соответствии с пункта 1.2 устава СПК "Дон" (в редакции от 12.08.1992) указанное юридическое лицо создано на базе колхоза "Дон" в соответствии с решением собрания трудового коллектива.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта принята в эксплуатацию 1 единица одноквартирного жилого дома в колхозе "Дон".

Акт утвержден решением Кимовского районного Совета народных депутатов от 27.07.1989 N 7-289 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию одноквартирного жилого дома в колхозе "Дон", построенного хозспособом".

Как видно из инвентарной карточки учета основных средств СПК "Дон" от 03.01.2003 N 43, на балансе Кооператива числится одноквартирный жилой дом первоначальной стоимостью 204 850 руб.

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 10.12.2005, на домовладение - жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Кимовский район, д. Милославщино, 3.

Вместе с тем, сведений о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, как не имеется сведений и о том, что спорное домовладение отнесено к объектам муниципальной собственности.

Посчитав, что право собственности на спорное домовладение возникло у истца в порядке правопреемства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из справки главы администрации МО Бучальское Кимовского района от 02.12.2008 N 1380, в жилом доме N 3 в д. Милославщино проживают граждане Михеева Нина Сергеевна, Петрунина Галина Викторовна и Петрунина Алина Александровна, то есть перечисленные лица являются фактическим владельцами спорного домовладения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах настоящих спор затрагивает права вышеперечисленных граждан как фактических владельцев спорного домовладения, из чего следует, что рассмотрение иска о признании права собственности на спорное помещение подлежит рассмотрению с обязательным участием указанных лиц в деле в качестве ответчиков.

В данном случае Михеева Нина Сергеевна, Петрунина Галина Викторовна и Петрунина Алина Александровна привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах возникших в связи принятием и введением в действие ГПК РФ", разъяснено, что необходимо обратить внимание судов, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ" также разъяснено, что Положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Кроме того, пунктом 3 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 прямо предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку, вышеназванные физические лица должны выступать в настоящем споре в качестве ответчиков, не имеют статуса индивидуального предпринимателя, спор не вытекает из хозяйственной деятельности Кооператива, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью СПК "Дон", то положения о специальной подведомственности спора арбитражному суду неприменимы, а спор по настоящему делу подведомственен суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 N 918/04.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А68-9445/08-380/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко А.С. Кожемяко