Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 20АП-1791/2009

г. Тула

28 мая 2009 г.

Дело N А68-9445/08-380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Дон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2009 года по делу N А68-9445/08-380/17 (судья Бычкова Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко С.Н. - представитель по доверенности от 13.03.2009, Гаврикова В.А. - представителя по доверенности 17.11.2008, Красновой Т.Д. - представителя по доверенности N 5061 от 17.10.2008,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Михеева Н.С. - паспорт серия 70 01 N 205039 от 04.06.2001 выдан ОВД Кимовского района Тульской области, Колесникова Н.А. - представителя по доверенности N 4251 от 02.09.2008, Широких А.В. - представителя по доверенности N 4251 от 02.09.2008,

иные третьи лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Дон" (далее по тексту - СПК "Дон"), д. Милославщино Кимовского района Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области (далее по тексту - администрация МО Кимовский район Тульской области), г. Кимовск Тульской области, при участии в деле в качестве третьих лиц Михеевой Нины Сергеевны, Петруниной Галины Викторовны она же в интересах несовершеннолетней Петруниной Алины Александровны, о признании права собственности на одноквартирный жилой дом общей площадью с холодными пристройками 130,8 кв. м, общей площадью 28,8 кв. м, в том числе жилой 54,8 кв. м, расположенный в д. Милославщино, Кимовского района, Тульской области, д.3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения его права ответчиком, поскольку последний не является фактическим владельцем спорного имущества, и пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Кроме этого, суд посчитал невозможным привлечение к участию в деле в качестве ответчиков по настоящему делу фактических владельцев спорной части жилого дома, в связи с чем, указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, СПК "Дон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реорганизацию колхоза в форме преобразования, которая была предусмотрена Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Отмечает, что при реорганизации сельскохозяйственных предприятий передаточные акты (балансы) вообще не составлялись, о чем свидетельствует сложившаяся практика. Обращает внимание на баланс колхоза "Дон" за 1992 год и баланс СПК "Дон" за 1993 год, а также инвентаризационную опись и инвентарные карточки на дома, которыми подтверждается факт нахождения спорных жилых домов на балансе СПК "Дон". Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание акт государственной приемочной комиссии от декабря 1983 года, в котором перечислены жилые дома, сданные в эксплуатацию. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии спора о праве между истцом и ответчиком. Отмечает, что право собственности на спорный дом до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, поэтому администрация МО Кимовский район может обратиться в суд в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. В связи с этим полагает, что администрация МО Кимовский район является надлежащим ответчиком по делу. Не согласен с выводом суда о предъявлении иска о признании права собственности на спорный жилой дом к фактическим владельцам, поскольку последние не оспаривали наличие договорных отношений между ними и СПК "Дон" по найму жилых помещений и оплате коммунальных услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле территориального налогового органа, который мог бы подтвердить (опровергнуть) доводы истца о нахождении спорного домовладения у него на балансе. Настаивает на принятии в качестве доказательства копии акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилых домов, в том числе и спорного дома. Ссылается также на наличие в материалах дела иных доказательств. Считает, что судом не исследовались имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся наличия между истцом и третьими лицами договорных правоотношений по найму занимаемого ими жилого помещения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12.08.1992 учредительным собранием СПК "Дон" приняты решения о создании СПК "Дон", что подтверждается протоколом учредительного собрания СПК "Дон" N 1 от 12.08.1992 (л.д. 64-65).

Постановлением главы администрации г. Кимовска и Кимовского района N 757 от 26.11.1992 был зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив "Дон" и его устав.

Исходя из пункта 1.2 устава СПК "Дон" (в редакции от 12.08.1992) указанное юридическое лицо создано на базе колхоза "Дон" в соответствии с решением собрания трудового коллектива.

Решением Кимовского городского Совета народных депутатов "Об утверждении актов Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию одноквартирного жилого дома в колхозе "Дон"" от 27.07.1989, утверждены акты Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 1 единицы одноквартирного жилого дома в колхозе "Дон".

Как следует из инвентарной карточки учета основных средств СПК "Дон" N 43 от 03.01.2003, на балансе кооператива числятся одноквартирный жилой дом первоначальной стоимостью 204850 руб. (л.д. 11).

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 10.12.2005, на домовладение - жилой дом, расположенный в д. Милославщино, Кимовского района, Тульской области, д.3 (л.д.12-20).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/007/2008-071 от 24.10.2008 (л.д. 21).

Не является спорное домовладение и объектом муниципальной собственности, что подтверждается справкой администрации МО Кимовский район Тульской области от 28.10.2008 (л.д. 22).

Справкой от 16.09.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сообщило об отсутствии зарегистрированного права собственности за СПК "Дон" в отношении недвижимого имущества на территории г. Кимовска и Кимовского района (л.д.23).

Истец, ссылаясь на наличие у него права собственности на спорное домовладение, возникшее в порядке правопреемства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, во-первых, исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, а во-вторых, недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком, поскольку последний не является фактическим владельцем спорного имущества, в связи с чем пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

По смыслу указанной материальной нормы, для признания права необходимой предпосылкой является доказанность заявителем оснований его возникновения.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании права собственности, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Одной из форм обращения в арбитражный суд является исковое заявление (пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое представляет собой материально-правовое требование одного лица (истца) к другому (ответчику). В свою очередь, ответчиком по такому требованию должно выступать лицо, по мнению истца, нарушившее его права и законные интересы.

В обоснование заявленного иска СПК "Дон" указывает на то, что право собственности на жилой дом возникло у него в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации колхоза "Дон" в СПК "Дон".

Как усматривается из искового заявления СПК "Дон", последним в качестве ответчика заявлено МО Кимовский район, которое и было привлечено таковым к участию в деле, о чем свидетельствует определение суда от 15.12.2008 (л.д. 1).

Впоследствии суд области, исходя из положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым от имени муниципальных образований своими действиями приобретают и осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование в лице органа местного самоуправления - администрации МО Кимовский район (л.д.55).

Таким образом, ответчиком по настоящему спору выступает администрация МО Кимовский район.

Между тем суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как видно из материалов дела, спор касается установления права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д. Милославщино, Кимовского района, Тульской области, д. 3.

В указанном жилом помещении проживают физические лица - Михеева Нина Сергеевна, Петрунина Галина Викторовна и Петрунина Алина Александровна, что подтверждается справкой администрации МО от 02.12.2008 N 1380 (л.д.25).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленный иск затрагивает интересы Михеевой Н.С., Петруниной Г.В., Петруниной А.А., которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Вместе с тем, в рамках спора о признании права собственности на имущество вывод о наличии или отсутствии права может быть сделан только в отношении сторон спора. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, привлечение третьих лиц обуславливается наличием между третьим лицом и одной из сторон отношений, не совпадающих с отношениями между сторонами спора.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика только в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Однако рассмотрение дела арбитражным судом, которое не относится к его специальной подведомственности, с участием в качестве сторон физических лиц не предусмотрено статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом споре необходимо обеспечить взаимный учет интересов сторон.

Так, признание права собственности на спорное домовладение непосредственно связано с правами физических лиц: Михеевой Н.С., Петруниной Г.В., Петруниной А.А. на него, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, вместо ответчиков, поскольку именно эти лица в действительности оспаривают право истца на спорный объект.

Между тем, материалами дела подтверждено, что перечисленные граждане являются физическими лицами и не обладают статусом индивидуальных предпринимателей.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены правила, относящие к подведомственности арбитражного суда споры о праве собственности, стороной по которым являются физические лица. Иных федеральных законов по этому вопросу также не принималось.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.

С учетом изложенного, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

СПК "Дон" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 62 от 07.04.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая в силу вышеназванных норм подлежит возврату.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия платежного поручения N 185 от 17.11.2008 (л.д. 5) доказательством оплаты государственной пошлины по иску признана быть не может, поскольку является лишь заверенной истцом копией. В то время как в качестве такого доказательства может приниматься только подлинник платежного поручения с подлинными отметками банка.

Руководствуясь статьями 104, п.1 ч.1 ст. 150, ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2009 года по делу N А68-9445/08-380/17 отменить.

Производство по делу N А68-9445/08-380/17 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дон" уплаченную платежным поручением N 62 от 07.04.2009 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова