Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2000 г. N КГ-А40/3794-00 В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения содержит существенные условия, касающиеся срока аренды, размера арендной платы, площади арендованного помещения и его балансовой стоимости, достаточные для признания договора заключенным, суд взыскал с арендатора задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2000 г. N КГ-А40/3794-00
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Советский" о расторжении договора аренды от 28.04.93 N 0-754/93, заключенного между Москомимуществом и АОЗТ "Отель "Советский", правопреемником которого является ответчик, выселении арендатора из нежилого помещения площадью 14230,24 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский просект, д. 32/2, стр. 1, и взыскании с арендатора 5846470 руб. задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнял исковые требования и просил взыскать 102481990 руб. В заседании 15.03.2000 истец уменьшил имущественную часть иска до 5846470 руб. за счет уточнения расчета основной задолженности по минимальной ставке арендной платы, установленной с 01.04.95 Постановлением Правительства Москвы от 21.02.95 N 149, в 63000 неденоминированных рублей за 1 кв. м, и исчисление пени применительно к уменьшенной сумме долга в размере 0,2% в день от суммы задолженности в соответствии с Распоряжением Мэра г. Москвы N 811-РМ от 07.08.98, заявив отказ от иска на сумму 96635520 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2000 иск удовлетворен в части взыскания 2958470 руб. задолженности. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, выселении арендатора из занимаемого нежилого помещения и взыскании 2888000 руб. пени отказано. В отношении суммы 96635520 руб. пени производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2000 решение изменено. Исковые требования истца о взыскании 2888000 руб. пени, расторжении договора аренды и выселении арендатора из нежилого помещения удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом ст. 160 ГК РСФСР и ст. 58 Основ гражданского законодательства, просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы полностью и оставить в силе решение в отношении отказа в расторжении договора аренды, выселении арендатора из арендуемого помещения и взыскании пени, изменив его в части взыскания задолженности. При этом ООО "Отель "Советский" полагает, что суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела, касающиеся согласования сторонами существенных условий договора, несоблюдение которых свидетельствует, по мнению ответчика, о незаключении оспоренного договора аренды от 28.04.93 N 0-754/93. По мнению заявителя, не подлежали удовлетворению требования о взыскании задолженности по несуществующей сделке.

Представитель ДГМИ возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление апелляционной инстанции вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и основано на материалах арбитражного дела, исследованных в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора аренды от 28.04.93 N 754/93, являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд считает решение и постановление подлежащими изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент государственного и муниципального имущества, обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО "Отель "Советский", ссылался на то, что по письменному заявлению ответчика от 08.04.92 между сторонами был заключен договор от 28.04.93 N 0-754/93 на аренду нежилого помещения площадью 14230,24 кв. м, расположенного по Ленинградскому проспекту, д. 32/2, стр. 1, сроком действия по 01.01.2018. В соответствии с особыми условиями договора, арендная плата была установлена в размере эксплуатационных расходов на время капитального ремонта, но не более 2-х лет. Пунктами 4"д" и 5 договора арендатор обязан производить оплату арендной платы в соответствии с таблицей расчета арендной платы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора за каждый квартал вперед с оплатой 1-го числа первого месяца каждого квартала.

Начиная с 01.07.97 арендатор прекратил платежи, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и пени. Истец также заявил требование о расторжении договора и выселении ответчика основании ст.ст. 450, 452 и 619 ГК РФ.

Ответчик возражал против иска, полагая, что отношения между ДГМИ г. Москвы и ООО "Отель "Советский" по поводу аренды спорного помещения регулируются договором от 01.06.90 и дополнением к нему, заключенным в 1993 году. Оспаривая иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что договор от 28.04.93 противоречит требованиям ст. 160 ГК РФ и ст. 58 Основ гражданского законодательства, в соответствии с которыми договор аренды в обязательном порядке должен содержать четыре существенных условия, каковыми являются состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды. В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания договора от 28.04.93 заключенным и удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные по делу доказательства, а также в совокупности заключенные и не расторгнутые сторонами по делу договор 1990 года и дополнительное соглашение к нему от 1993 года на аренду спорного имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 28.04.93 N 0-754/93 содержит существенные условия, касающиеся срока аренды, размера арендной платы, площади арендованного помещения и его балансовой стоимости, достаточных для признания договора заключенным в соответствии со ст. 168 ГК РСФСР и ст. 58 Основ гражданского законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 160 ГК РСФСР

При изложенных обстоятельствах взыскание с арендатора задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее платежа законно и обоснованно.

Вместе с тем, постановление в части взыскания пени в размере 2888000 руб. подлежит изменению, поскольку на сумму пени начислен налог на добавленную стоимость в размере 48133 руб., не подлежащий взысканию. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию пени в размере 2406670 руб.

Учитывая, что в соответствии с решением суда арендатор обязан уплатить сумму задолженности по арендной плате в размере, заявленном истцом, исполнение указанного решения является обязательным, а также принимая во внимание, что к ответчику применена ответственность в виде пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд кассационной инстанции считает, что по данному делу не имеется достаточных оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ и выселении на основании ст. 452 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к повторению и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили правильную оценку.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 24.05.2000 и постановление от 24.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40902/99-13-114 изменить.

Взыскать с ООО "Отель "Советский" в пользу Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы 2958470 руб. долга и 2406670 руб. пени.

В иске Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы о расторжении договора аренды от 28.04.93 N 0-754/93 и выселении ООО "Отель "Советский" отказать.