Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2008 г. N Ф10-3196/08 по делу N А48-4502/07-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от заявителя	Котылевой Н.Ю. - представителя (доверен. от 11.02.2008 г., пост.),
от налогового органа	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 г. (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 г. (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Шеин А.Е.) и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технобелмет" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 г. по делу N А48-4502/07-6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технобелмет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла от 19.09.2007 г. N 40.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 г. решение суда изменено. В удовлетворении требований ЗАО "Технобелмет" о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла от 19.09.2007 г. N 40 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 129568 руб. и применения 25914 руб. штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговая инспекция в части удовлетворенных требований общества просит решение и постановление судов, а общество - постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении своих требований, отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановление судов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Орла проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Технобелмет", по результатам которой составлен акт от 07.08.2007 г. N 40 и принято решение от 19.09.2007 г. N 40 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 370462 руб., 47178 руб. пени, применения 74092 руб. 40 коп. штрафа, уменьшения предъявленного к возмещению налога в сумме 187711 руб., а также предложено исполнить обязанность по уплате налогов, пени и штрафов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. в общей сумме 410060 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Технобелмет" обратилось с заявлением в суд.

Налоговый орган полагает, что плательщик неправомерно применил в 2004 г. налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ресурспроект", на общую сумму 433494 руб., поскольку не представилось возможным в 2007 г. провести встречную проверку этой организации. При этом инспекция указывает, что поставщик заявителя не представляет отчетность со 2-ого квартала 2005 г., до этого времени представлял "нулевую" отчетность по почте.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что перечисленные условия обществом выполнены. Факт реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ресурспроект" инспекция не оспаривает.

В этой связи, суды правильно признали неправомерным вывод инспекции о необоснованном возмещении обществом налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ресурспроект", отклонив доводы налогового органа со ссылками на вышеназванные обстоятельства, поскольку эти обстоятельства при отсутствии доказательств недобросовестности заявителя и его контрагента не свидетельствует о необоснованном применении плательщиком налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном предложении обществу на основании решения, принятого по результатам выездной проверки, уплатить налоги, пени и штрафы на основании данных лицевого счета в общей сумме 410060 руб. 46 коп., обязанность по уплате которых не исполнена заявителем за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Поскольку судами установлено и инспекция не отрицает того факта, что в ходе выездной проверки не выявлено никаких нарушений, на основании которых подлежала бы уплате данная сумма налогов, пени и штрафов, и таких фактов не изложено в акте и в решении, как это предусмотрено положениями ст. 100, ст. 101 Налогового кодекса РФ, суды сделали обоснованный вывод, что включение данной задолженности, подлежащей взысканию в порядке, определенном ст. 46, ст. 47 НК РФ, в оспариваемый ненормативный акт с целью искусственного восстановления сроков ее взыскания, неправомерно.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 129568 руб. 33 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25914 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по счету-фактуре от 03.03.2004 г. N 35, выставленному ООО "Радикал". При этом инспекция сослалась на нарушение требований ст. 169 НК РФ, а именно, в счете-фактуре не указан адрес грузополучателя, не заполнена графа "к платежно-расчетному документу", указан неправильный ИНН заявителя, отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера. Кроме того, в решении имеется ссылка на то, что не представилось возможным провести в 2007 г. встречную проверку поставщика.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 129568 руб. 33 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25914 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что общество правомерно применило налоговый вычет по счету-фактуре от 03.03.2004 г. N 35, выставленному ООО "Радикал".

Анализируя представленные в материалы дела документы: договор, заключенный между обществом и ООО "Радикал", товарную накладную, счет-фактуру, платежные поручения, подтверждающие оплату товара с учетом НДС, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налогового вычета в спорном размере.

При этом суд правильно отклонил доводы инспекции о необоснованном предъявлении плательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, указав, что п. 6 ст. 169 НК РФ не содержит условий о необходимости расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, графа "к платежно-расчетному документу" представленного с возражениями в инспекцию счета-фактуры от 03.03.2004 г. N 35 заполнена от руки и заполнение счета-фактуры смешанным способом не является нарушением ст. 169 НК РФ, отсутствие в графе "грузополучатель" адреса в данном случае не нарушает норм налогового законодательства, поскольку графа "покупатель", он же "грузополучатель" содержит его наименование и адрес; неверно указанный ИНН ЗАО "Технобелмет" не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку такая ошибка в заполнении счета-фактуры не могла повлиять на исчисление и уплату НДС, причем в договоре и платежных поручениях ИНН указан правильно; невозможность провести встречную проверку поставщика в силу закона не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, тем более, что из письма налогового органа, где ООО "Радикал" состоит на учете, и указано о представлении последней отчетности не с "нулевыми" показателями за 2 квартал 2004 г., не следует, что в период поставки товара и его оплаты - 1 квартал 2004 г., данная организация не уплатила НДС с этой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал о том, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации у инспекции не возникло претензий к счету-фактуре, и доказательств того, что при проведении выездной проверки инспекция предложила налогоплательщику исправить устранимые неточности в данном счете-фактуре, в материалах дела не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции расценил ошибку в заполнении ИНН самого покупателя - ЗАО "Технобелмет", как нарушение ст. 169 НК РФ, посчитав, что такая ошибка препятствует заявителю предъявлению к возмещению налога.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по данному эпизоду.

Материалами дела подтверждены и инспекцией не опровергнуты факты совершения обществом и его поставщиком хозяйственных операций, а также соблюдения плательщиком предусмотренных ст. 171, ст. 172 НК РФ условий, уплаты налога на добавленную стоимость, о чем отражено в решении инспекции; счет-фактура от 03.03.3004 г. N 35 содержит сведения о продавце, покупателе, наименовании, количестве товара, его стоимости, сумме налога на добавленную стоимость, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, ИНН самого налогоплательщика мог быть проверен инспекцией в ходе проверки, тем более, что в платежных документах и договоре ИНН указан верно.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на добавленную стоимость по причине отказа обществу в применении налогового вычета НДС, уплаченного им своему поставщику, только на том основании, что в счете-фактуре имеется техническая ошибка в заполнении ИНН самого заявителя, без учета всех вышеизложенных обстоятельств, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. в пользу ЗАО "Технобелмет", уплаченная им за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 30.05.2008 г. N 90.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 г. по делу N А48-4502/07-6 отменить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 г. оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла в пользу ЗАО "Технобелмет" 1000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева