Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2009 г. N Ф10-3608/09 по делу N А48-5305/08-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Кириловой Л.Л.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, надлежаще извещен;
от ответчика:	Дьяченко В.В. - представитель (доверенность от 24.08.2009 г.);
от ответчика:	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Покровского района на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А48-5305/08-10,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунального предприятие Покровского района (далее - МУЖКП Покровского района) обратилось в арбитражный суд с иском к Покровской поселковой администрации Покровского района Орловской области (далее - Покровская поселковая администрация), администрации Покровского района Орловской области (далее - администрация Покровского района) о взыскании (с учетом уточнения требований) с ответчиков в солидарном порядке 738 983 руб. 90 коп., из которых: 612 841 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение и 126 142 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

12.02.09 г. истец письменно заявил отказ от требований к администрации Покровского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2009 в иске Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Покровского района отказано. Принят отказ истца от исковых требований к администрации Покровского района Орловской области. Производство по делу в части отказа истца от исковых требований к администрации Покровского района Орловской области прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МУЖКП Покровского района обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорным договорам, о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В судебном заседании представитель Покровской поселковой администрации доводы кассационной отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика - администрации Покровского района Орловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Покровской поселковой администрации, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 29.04.2003 г. между Покровской поселковой администрацией и МУЖКП Покровского района был подписан договор на оказание услуг по строительству дорог по улицам поселка Покровское, завозу грунта, установке бордюров, строительству пешеходной дорожки, беседки, санитарной очистке улиц, обустройству колодцев, вырубке кустарника, ремонту забора.

Срок выполнения работ установлен в договоре с 29.04.2003 г. по 31.12.2003 г. В силу п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

05.01.2004 г. между Покровской поселковой администрацией и МУЖКП Покровского района был заключен договор, по которому истец обязался оказывать аналогичные услуги сроком с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

В силу п. 1.4 и 1.6 договора услуги считаются выполненными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком через приемосдаточную комиссию, которая создана в составе 8 человек, указанных в договоре.

В п. 2.2 договора заказчик обязался оплачивать работу с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2007 в отношении МУЖКП Покровского района открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Н.В.

Ссылаясь на то, что Покровская поселковая администрация обязательств по не оплате услуг оказанных истцом по заключенным договорам не исполнила, МУЖКП Покровского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, в связи с чем отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, считая их достаточными для предъявления требований по оплате услуг.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать указанные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Однако из п. 1.4 договора от 29.04.2003 г. следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Из пунктов 1.4, 1.6 и 2.2 договора от 05.01.2004 г. следует, что услуги считаются выполненными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком через приемо-сдаточную комиссию, которая создана в составе 8 человек, указанных в договоре. Заказчик оплачивает работу с момента подписания акта приема-передачи услуг.

В нарушение ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные в договоре акты приема-передачи услуг в материалы дела истцом не представлены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указали суды право на предъявление требования о взыскании задолженности по договору от 29.04.2003 г. возникло с момента окончания срока действия договора и окончания срока выполнения работ, то есть с 01.01.2004 г. Следовательно, срок исковой давности по нему истек 01.01.2007 г.

По договору от 01.01.2004 г. право на предъявление иска о взыскании стоимости оказанных услуг возникло соответственно с 01.01.2005 г. Срок исковой давности по нему истек 01.01.2008 г. Иск заявлен в арбитражный суд только 29.12.2008 г.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 19 и 21 которого указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На этом основании суды обосновано не приняли во внимание акт сверки расчетов между администрацией поселка Покровское и МУЖКП Покровского района по состоянию на 21.05.07 г. в сумме 612 841 руб. 49 коп., как доказательство признания ответчиком задолженности по оплате услуг, оказанных по спорным договорам, так как из него не возможно определить, по каким именно обязательствам возникла задолженность, не усматривается связь с договорами, на которых основан иск.

Акт подписан после истечения срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора от 29.04.03 г. и по обязательствам из второго договора за период с 01.01.04 г. до 21.05.04 г., он подписан не руководителем ответчика, а его бухгалтером.

Какие-либо доказательства наделения бухгалтера администрации поселка Покровское правом выступать без доверенности от имени администрации, в том числе признавать задолженность от имени администрации истцом в материалы дела не представлены.

Постановление главы администрации пгт Покровское от 10.05.06 N 85 также не содержит указания о наделении бухгалтера такими полномочиями.

Письма главы администрации поселка Покровское от 08.10.07 г. конкурсному управляющему Широкову Н.В. не свидетельствуют о том, что администрация поселка Покровское признавала задолженность в сумме 612 841 руб. 49 коп. перед МУ ЖКП как свой долг, считала, что это долг учредителя истца - Покровского района.

В этом письме также указано, что задолженность образовалась за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г., а истец по данному иску предъявляет задолженность, за период, начиная с 29.04.03 г. Из указанного письма также невозможно определить, по каким конкретно обязательствам образовался долг, и нельзя сделать вывод о признании ответчиком своего долга.

Письмо главы городского поселения Покровское от 01.04.08 г. N 50 датировано датой за пределами срока исковой давности по обязательствам из обоих договоров.

В акте сверки расчетов между Покровской поселковой администрацией и Покровским МУЖКП по состоянию на 01.04.04 г. на сумму 1966686 руб. также отсутствуют указания на обязательства, по которым сложилась указанная в нем задолженность, в связи с чем, как правильно указали суды, не усматривается связь этого акта с исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Покровская поселковая администрация заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие прерывание течения срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд обоснованно применил к спорным отношения положения п. 2 ст. 199 ГК РФ и оставил иск МУЖКП Покровского района без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств установленных судами обеих инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустил нарушения норм материального и процессуального права, и поэтому отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А48-5305/08-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Кирилова Л.Л.