Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2009 г. N Ф10-3916/09 по делу N А08-474/2009-4

Резолютивная часть постановления оглашена 21.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ИП Фирсова О.И.	Неклюдов М.А. - представитель (дов. от 18.09.09)
от ответчика: ИП Войтик А.В.	Войтик А.В.- паспорт N 1402761351 от 16.07.02, выд. Волоконовским РОВД Белгородской области Зайцев С.Е.- представитель (дов. от 21.09.09, ордер N 009077, удостоверение N 111 от 15.12.02)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсовой Ольги Ивановны, п. Волоконовка, Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А08-474/2009-4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фирсова Ольга Ивановна (далее - ИП Фирсова О.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Войтику Андрею Владимировичу (далее - ИП Войтик А.В.) о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в лице Белгородского филиала.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009 (судья Полухин Р.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Яковлев А.С.) решение от 23.03.2009 в части взыскания с ИП Войтика А.В. в пользу ИП Фирсовой О.И. 1 000 000 руб. и взыскания с ИП Войтика А.В. 21 500 руб. государственной пошлины отменено. В удовлетворении требований о взыскании с ИП Войтика А.В. в пользу ИП Фирсовой О.И. 1 000 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ИП Фирсова О.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ч. 1 ст. 381, ст. 429, ч. 4 ст. 445 ГК РФ), просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009.

В частности, кассатор не согласен с выводом суда о квалификации договора как предварительного, указывает на то, что в договоре о задатке были определены все существенные условия договора купли-продажи.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и его представитель, возражая доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Войтик А.В. является собственником магазина N 10, площадью 214,7 кв. м и земельного участка, площадью 603 кв. м, на котором он расположен, в п. Волоконовка Белгородской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права.

11.07.2008 стороны заключили договор о задатке, по которому Войтик А.В. (Продавец) получил от Фирсовой О.И. (Покупатель) "задаток в сумме 1 000 000 руб., а в счет оставшейся суммы по договору купли-продажи, Покупатель передает Продавцу квартиру N 3, расположенную по адресу: поселок Волоконовка Белгородской области, улица Тургенева дом 15, по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания магазина N 10, находящегося по адресу: поселок Волоконовка Волоконовского района Белгородской области улица Курочкина".

В п. 3 договора о задатке стороны указали, что окончательное заключение договора купли-продажи недвижимости, уплаты денег и передачи указанной недвижимости они обязуются совершить в срок до 01.08.2008.

Пункт 2 договора предусматривает, что в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи) Войтик А.В. должен уплатить Фирсовой О.И. 2 000 000 руб. (двойной задаток), а в случае неисполнения договора по вине Фирсовой О.И. 1 000 000 руб. остается у Войтик А.В.

Договор удостоверен нотариально.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик письмом от 30.12.2008, адресованным истцу, указывает на неисполнение последним обязательства по взаиморасчетам за магазин и просит Фирсову О.И. погасить оставшуюся задолженность и подписать договор купли-продажи, либо принять решение о расторжении договора задатка.

В телеграмме от 06.01.2009 Фирсова О.И. просила Войтик А.В. указать время и место подписания договора купли-продажи в срок до 10.01.2009.

Телеграммой от 11.01.2009 Войтик А.В. сообщил Фирсовой О.И. об ожидании покупателя для завершения взаиморасчетов и подписания договора купли-продажи магазина в любое удобное время по адресу: Волоконовка, проспект Гая 1.

Ссылаясь на уклонение ответчика как продавца от исполнения договора о задатке и на невозможность исполнения договора по причине нахождения имущества в залоге у ЗАО "Москомприватбанк", ИП Фирсова О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора купли-продажи недвижимости; при этом ответчик является лицом, ответственным за неисполнение договора, в связи с чем, на нем лежит обязанность возвратить двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы двойного задатка.

Суд исходил из того, что договор о задатке от 11.07.2008 по существу является предварительным договором о купле-продаже магазина (мены), поскольку в нем сторонами согласована дата окончательного заключения договора - 01 августа 2008 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что основной договор не был заключен по вине ответчика Войтик А.В.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из пункта 3 договора задатка, окончательное заключение договора купли-продажи недвижимости, уплаты денег и передачи указанной недвижимости стороны обязуются до 01.08.2008.

Дав оценку условиям договора от 11.07.2008 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре о задатке стороны лишь выразили намерение заключить договор купли-продажи в определенный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

В силу п. 5 указанной нормы в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Стороны в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи не обращались.

Согласно ч. 6 статьи 429 ГК РФ, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны предпринимали меры к заключению договора в установленный ими срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что материалами дела не подтвержден как отказ Войтик А.В. от заключения от основного договора, так и неисполнение договора по вине истца.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

На основании установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Фирсова О.И. имеет право лишь на возврат уплаченной Войтик А.В. суммы задатка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что за неисполнение договора ответственен продавец, поскольку отчуждаемое им здание магазина находилось в залоге у банка, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, запрета на отчуждение заложенного имущества, законом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права, оснований для отмены или изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А08-474/2009-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев