Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2000 г. N КГ-А40/379-00 При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора доверительного управления имуществом по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, заявление о прекращении договора доверительного управления должно быть направлено другой стороне до окончания срока действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2000 г. N КГ-А40/379-00
(извлечение)

Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество "Нефтехимэкспорт" (ВЗАО "Нефтехимэкспорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российский Банк реконструкции и развития" (ОАО "РБРР") об обязании исполнить обязательство в натуре - возвратить облигации государственного внутреннего валютного облигационного займа общей номинальной стоимостью 5000000 долларов США.

До принятия решения истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать убытки в размере 1416543,38 долларов США, которые состоят из: рыночной стоимости переданных в доверительное управление облигаций - 868650 долларов США; неполученных доходов (купонной ставки) - 150000 долларов США); процентов в сумме 11712,33 долларов США за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность по выплате купонного дохода; 2% годовых от номинальной стоимости облигаций - 192222,22 долларов США; процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на рыночную стоимость облигаций - 193958,83 долларов США (л.д. 37-38).

Определением от 09.09.99 (л.д. 45) ходатайство истца отклонено в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

В заседании суда 02.11.99 истец уточнил требования и просил обязать ответчика возвратить 500 облигаций 4 серии номинальной стоимостью 1000 долларов США каждая, а всего на сумму 500000 долларов США, и 4500 облигаций 5 серии номинальной стоимостью 1000 долларов США каждая, а всего на сумму 4500000 долларов США (л.д. 68).

Решением от 02.11.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: ст.ст. 1016, 1024 ГК РФ и нарушение ст. 431 ГК РФ при толковании договора от 07.10.97.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильность применения судом норм материального права, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом обеих инстанций с достаточной полнотой, правильно определен предмет доказывания по делу, дана обоснованная правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Судом обеих инстанций установлено, что взаимоотношения сторон возникли из договора доверительного управления имуществом от 07.10.97.

Пункт 1.2 указанного договора устанавливает, что облигации, являющиеся предметом доверительного управления, передаются клиентом в доверительное управление на один год с даты их получения доверительным управляющим.

Судом установлено, что передача в доверительное управление по договору от 07.10.97 2750 облигаций 4-го транша на сумму 2750000 долларов США и 2250 облигаций 5-го транша на сумму 2250000 долларов США произведена 10.10.97, а впоследствии по соглашению N 4-98-124-6 от 01.07.98 в доверительном управлении по договору от 07.10.97 находились облигации 4-го транша на сумму 500000 долларов США и 5-го транша на сумму 4500000 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 1016 ГК РФ срок действия договора доверительного управления имуществом, наряду с предметом договора, относится к существенным условиям этого договора.

Указанная норма отражает особенность договора доверительного управления имуществом, заключающуюся в длящемся характере отношений по нему.

Часть 2 ст. 1016 ГК РФ, подчеркивая длящийся характер правоотношений по договору доверительного управления имуществом, устанавливает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Из смысла ч. 2 ст. 1016 ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия должно быть направлено другой стороне до окончания срока действия договора.

В данном случае истец должен был заявить о прекращении договора от 07.10.97 в срок до 10.10.98 (один год с даты передачи облигаций в доверительное управление).

Поскольку ВЗАО "Нефтехимэкспорт" направило ответчику письмо N 027-12-10/1 только 19.10.98, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора от 07.10.97 было продлено до 10.10.99, с учетом положений ч. 2 ст. 1016 ГК РФ.

Правила, касающиеся определения срока, его начала и окончания, установлены ст.ст. 190, 191, 192 ГК РФ.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ч. 2 ст. 1016 ГК РФ.

Отсутствуют основания для оценки письма ВЗАО "Нефтехимэкспорт" от 19.10.98 N 027-12-10/1 в качестве отказа учредителя управления от договора (ст. 1024 ГК РФ), поскольку содержание письма не свидетельствует о таком отказе (л.д. 27).

По мнению заявителя, сам факт обращения с иском в суд подтверждает намерение истца прекратить договорные отношения.

Однако законом установлен специальный порядок прекращения договора доверительного управления имуществом, который истцом не соблюден.

Истец не лишен возможности в установленном законом порядке отказаться от договора или потребовать его расторжения.

Вывод суда обеих инстанций о том, что в результате перераспределения облигаций по договорам от 07.10.97 и от 16.01.98 был изменен предмет обоих договоров, является обоснованным, поскольку после перераспределения, в частности, по договору от 07.10.97 изменилось не только количество, но и номера траншей облигаций, при неизменной их номинальной стоимости.

В связи с этим неосновательным является довод жалобы о неправомерном исчислении срока действия договора в отношении облигаций, переведенных в управление 16.01.98 по договору от 07.10.97.

На основании изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.99 по делу N А40-31157/99-23-358 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.