Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2000 г. N КГ-А40/3853-00
(извлечение)
Федеральная дорожная служба России (ФДС России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу открытого типа "Аврон", правопреемником которого является ОАО с иностранными инвестициями "Аврон", и акционерному обществу открытого типа "Мичуринский авторемонтный завод", правопреемником которого является ЗАО "Мичуринский завод по производству автобусов", с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 24 от 28.11.94, заключенного между Федеральным дорожным департаментом, АООТ "Аврон" и АООТ "МАЗ".
Решением суда от 12.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.99, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО с иностранными инвестициями "Аврон" взыскано 300000 руб. по недействительной сделке и 715458 руб. 33 коп. процентов, с ЗАО "Мичуринский завод по производству автобусов" - 900000 руб. по недействительной сделке и 2146375 руб. процентов.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2000 указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду было предложено определить правовую природу договора N 24 от 28.11.94, установить объем взаимных прав и обязанностей сторон, проверить доводы ответчиков об исполнении договора, установить, что получено каждой из сторон по сделке.
При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования, ЗАО "МЗПА" возражало против удовлетворения иска и просило применить срок исковой давности.
Решением суда от 18.04.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральная дорожная служба России в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, договор N 24 от 28.11.94 по своей правовой природе является договором займа. В силу законодательства, действовавшего на момент заключения сделки, истец не вправе был заключать такой договор, а потому он ничтожен. Вывод суда об оспоримости сделки противоречит ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "МЗПА" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение и постановление суда подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, 28.11.94 между Федеральным дорожным департаментом Министерства транспорта Российской Федерации, правопреемником которого является Федеральная дорожная служба России, АООТ "Аврон" и АООТ "Мичуринский авторемонтный завод" был заключен договор N 24, предметом которого явилась организация производства специальной автотранспортной техники для дорожного комплекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора Федеральный дорожный департамент обязан был финансировать подготовку производства к выпуску техники, путем перечисления финансовых средств на расчетные счета АООТ "Аврон" в размере 300000 руб., АООТ "МЗА" - 900000 руб. (с учетом деноминации), принять изготовленную автотранспортную технику и распределить ее по потребителям.
Пунктом 6.2 договора было предусмотрено, что средства на подготовку производства выделяются на возвратной основе. Возврат осуществляется путем снижения стоимости поставляемой продукции на 10% в течение года с момента выделения средств.
В течение 1994 г. департамент во исполнение договора перечислил обществам 1200 млн. рублей.
Требования истца мотивированы ничтожностью указанного договора, поскольку он не соответствует Федеральным законам "О дорожных фондах в Российской Федерации" и "О бюджете Федерального дорожного фонда на 1994 год", согласно которым средства фонда имеют специальное назначение и не подлежат изъятию или расходованию на нужды, не связанные с содержанием и развитием автомобильных дорог общего пользования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор от 28.11.94 N 24 является оспоримой сделкой, поскольку средства были направлены на развитие производства специальной автотранспортной техники, предназначенной для дорожного комплекса РФ. Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Однако вывод суда нельзя признать правильным.
Как видно из материалов дела, иск заявлен о признании сделки ничтожной в силу того, что государственный орган, осуществляющий функции по управлению дорожным хозяйством, действовал с превышением полномочий, установленных законом. В связи с этим суду необходимо было установить, соответствуют ли действия Федерального дорожного департамента, направившего денежные средства ответчикам для организации производства специальной автотранспортной техники для дорожного комплекса Российской Федерации на условиях, предусмотренных договором, положениям вышеназванных Федеральных законов.
Указанные обстоятельства судом не исследовались.
Утверждение суда относительно того, что договор от 28.11.94 N 24 является оспоримой сделкой, не мотивировано. Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности решен без всестороннего исследования обстоятельств дела.
Кроме того, повторно рассматривая дело, арбитражный суд в нарушение ст. 178 АПК РФ не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.02.2000.
При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать вопрос о соответствии действий Федерального дорожного департамента Министерства транспорта Российской Федерации по финансированию подготовки производства к выпуску специальной автодорожной техники положениям Федеральных законов "О дорожных фондах в Российской Федерации" и "О бюджете Федерального дорожного фонда на 1994 год".
В случае, если суд придет к выводу о ничтожности заключенного договора, обсудить вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, установив при этом, что было получено каждой из сторон по сделке.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:
решение от 18.04.2000 и постановление от 22.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20980/99-57-244 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2000 г. N КГ-А40/3853-00
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании