Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2000 г. N КГ-А40/3864-00 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что подача ненадлежаще оформленной жалобы не прерывает течение процессуального срока и не является уважительной причиной для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2000 г. N КГ-А40/3864-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2000 г. по делу N А40-8701/00-54-97 с ЗАО "Партнер" взыскана в пользу Министерства внутренних дел Российской федерации неустойка в размере 1625600 руб.

Определением от 5 июля 2000 г. суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 5 мая 2000 г.

ЗАО "Партнер" обратилось с кассационной жалобой на определение от 5 июля 2000 г., в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 99 АПК РФ) и просит отменить определение от 5 июля 2000 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец о времени и месте судебного заседания извещен.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и определением от 5 июля 2000 г. установлено следующее.

Первоначально поданная ответчиком апелляционная жалоба возвращена определением от 2 июня 2000 г. в связи с неуплатой государственной пошлины в установленном размере.

Вторично поданная апелляционная жалоба возвращена определением от 19 июня 2000 г. в связи с тем, что жалоба была подана по истечении установленного срока на обжалование решения суда и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В третий раз ответчик обратился с апелляционной жалобой 30 июня 2000 г. (отметка канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, заявленного при подаче жалобы 30 июня 2000 г., суд исходил из того, что заявитель не доказал уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку подача ненадлежаще оформленной жалобы не прерывает течение процессуального срока и не является уважительной причиной для его восстановления.

Следует также отметить, что определения от 2 июня 2000 г. и от 19 июня 2000 г. о возврате апелляционных жалоб не были обжалованы в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в восстановлении пропущенного срока, сделал правильные выводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения от 5 мая 2000 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права (ст. 99 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не нашли подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 5 июля 2000 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 5 июля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8701/00-54-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.