Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2009 г. N Ф10-5020/09 по делу N А09-3179/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Кожемяко А.С.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился
от ответчиков: 1. МО Севский муниципальный район Брянской области 2. Павлюков С.И. от третьих лиц:	Лебедик Н.П. - представителя дов. N 01-20-23 и от 12.01.2009 Павлюков С.И., паспорт 15 04 121769 от 22.09.2003 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симчука Л.П., г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А09-3179/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симчук Леонтий Петрович, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию (далее - МО) Севский муниципальный район Брянской области, г. Севск Брянской области, и Павлюкову Сергею Ивановичу, г. Севск Брянской области, о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 12.03.2009 земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Севский р-н, г. Севск, ул. Тургенева, д. 60, кадастровый N 32:22:390502:32, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Дынкин Сергей Афонасьевич, Бирюкова Галина Алексеевна, Севская городская администрация и Управление Роснедвижимости по Брянской области,

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2009 (судья Пейганович В.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Еремичива Н.В., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.), производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчиков, судебная коллегия считает, что обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для прекращения производства по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что иск предъявлен, в том числе и к физическому лицу - Павлюкову С.И., который в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ не относится к субъектам правоотношений, споры между которыми рассматриваются в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела по специальной подведомственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку иск предъявлен к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обеих инстанций на основании ст.ст. 27, 28, 33, 150 АПК РФ пришли к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратили производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор носит экономический характер, т.к. являющийся предметом оспариваемого договора земельный участок изъят из состава земель, предназначенных для производственных целей с нарушением ст. 45 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании обстоятельств дела, из которых следует, что гражданин Павлюков С.И. приобрел земельный участок не для осуществления экономической деятельности, а для целей индивидуального жилищного строительства.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А09-3179/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Солодова Л.В.

Судьи

Кожемяко А.С. Сорокина И.В.