Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2009 г. N Ф10-4051/09 по делу N А68-3489/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Радюгиной Е.А. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от заявителя	Соковой Е.В. - представителя (доверенность от 24.12.2007 г. N 22-01-23/3237, пост.),
от управления	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Узловского отделения N 2652 Сбербанка России ОАО на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2009 г. (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 г. (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Стаханова В.Н.) по делу N А68-3489/09,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Узловского отделения N 2652 Сбербанка России ОАО обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 05.05.2009 г. N 1331 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя банка, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2009 г. по 16.03.2009 г. территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области в Узловском отделении N 2652 Сбербанка России были проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в ходе которых выявлено, что на вывеске филиала и его подразделений до потребителей не доведена информация о месте нахождения (адресе) организации; в информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к конкретным кредитным договорам, до потребителей (физических лиц) не доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителям; в кредитные договоры (типовые формы и фактически заключенные кредитные договоры) включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в том числе договоры содержат условие о выдаче кредита при условии открытия потребителем ссудного счета, а также условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения филиала кредитора.

По результатам проверки управлением были составлены протоколы об административном правонарушении от 09.04.2009 г. N 148-Н/15-3, N 147-Н/15-3.

Постановлением от 05.05.2009 г. N 1331 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Узловского отделения N 2652 Сбербанка России ОАО с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что включение в кредитные договоры условия о том, что споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, не ограничивает права потребителя и соответствует действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 указанного Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судами установлено, что заявителем заключены кредитные договоры с включением в них условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно, согласно п. 7.3 ст. 7 этих договоров "споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора".

Поскольку ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, суды пришли к обоснованному выводу, что включение банком в договоры условия об установлении подсудности рассмотрения возникших споров ограничивает права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом суды правомерно отклонили доводы банка о том, что в рассматриваемом случае подсудность может быть изменена соглашением сторон, поскольку изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем реализация законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда по Тульской области от 04.06.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 г. по делу N А68-3489/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева