Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2000 г. N КГ-А40/3817-00 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору, суд обоснованно сделал вывод о недействительности договора уступки права требования, при этом истец не доказал наличие задолженности в указанном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2000 г. N КГ-А40/3817-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2000 отказано в иске ЗАО "МОГЭС" к ИЧП Фирма "Вида-Санитас" о взыскании по договору N 39 от 30.12.98 суммы основной задолженности - 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 277000 руб., а всего - 1227000 руб. (третьи лица по делу - ОАО "Биосинтез", ООО "Элекс-98").

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального закона, в том числе на неполноту исследования обстоятельств, связанных с переуступкой задолженности третьего лица по делу - ОАО "Биосинтез", имевшейся у него перед первоначальным кредитором, и переход ее далее к истцу - ЗАО "МОГЭС", а также на неправильную оценку в тексте решения суда материалов дела и показаний участников дела в суде.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат пересмотру.

Суды первой и второй инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального закона - ст.ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав обоснованный вывод о недействительности договора уступки права требования, подписанным первым основным кредитором, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подробном анализе судами всех договоров уступки права требования с третьего лица - АО "Биосинтез", в которых последовательно участвовали АО "Пензаэнерго", Балаковская АЭС, АО "МОГЭС" и ООО "Элекс", также мотивированно применены нормы названных выше статей и ст.ст. 52, 53, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанном им размере ЗАО "МОГЭС" не доказано, выводы суда о недействительности конкретных договоров уступки права требования и отклонении исковых требований изложены в обжалуемых решении и постановлении в полном соответствии со ст.ст. 53, 60, 128-134 АПК РФ.

Поскольку заявителю (истцу) предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с него.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 июля 2000 г. по делу N А40-44389/99-15-443 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МОГЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОГЭС" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 9734 руб. 70 коп.