Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2009 г. N Ф10-6354/08 по делу N А14-4192/2008/152/31

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2009 г. N А14-4192-2008/152/31 (Ф10-6354/2008(2))

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Кириловой Л.Л.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Беговая", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2008 г. (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Потихонина Ж.Н.) по делу N А14-4192-2008/152/31,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Беговая", г. Воронеж, (далее - истец, ТСЖ "Беговая"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа"), о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) от 02.04.2008 на условиях истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, ТСЖ "Беговая" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 29.07.2002 между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Беговая" (абонент) заключен договор N 3467 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и покупку предоставляемых услуг абонентом.

Срок действия договора установлен с 01.06.2002 по 31.12.2004. Договор считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора (пункт 8.1 договора).

Письмом N 59 от 16.11.2007 ТСЖ "Беговая" предложило МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" заключить новый договор в связи с принятием новых законодательных актов и проводимой реформой жилищно-коммунального хозяйства.

МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" в заключении договора на предложенных условиях отказало (исх. N 7725/01 от 24.12.2007).

Письмом N 25 от 02.04.2008 ТСЖ "Беговая" повторно предложило МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" заключить новый договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета). Данное предложение ответчиком также отклонено.

Ссылаясь на то, что МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" неправомерно уклоняется от подписания (заключения) нового договора, являющегося публичным, ТСЖ "Беговая" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что между сторонами продолжает действовать договор N 3467 от 29.07.2002, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом новый договор. Также, арбитражный суд указал на то, что представленный истцом проект договора от 02.04.2008 не содержит существенных условий о количестве поставляемой воды, в нем не определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда противоречат требованиям закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.3 договора N 3467 от 29.07.2002 абонент имеет право досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом предприятие письменно за месяц, передать своему приемнику водомерный узел, приборы учета и полностью расплатиться с предприятием за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Из буквального толкования пункта 8.1 договора N 3467 от 29.07.2002 следует, что он считается продленным только в случае, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Разрешая спор, арбитражный суд в нарушение указанных правовых норм не дал надлежащей оценки условиям п.п. 8.1 и 8.3 договора N 3467 от 29.07.2002 в их совокупности, а также, не принял во внимание то обстоятельство, что все действия ТСЖ "Беговая", его письма N 59 от 16.11.2007, N 25 от 02.04.2008, свидетельствуют о том, что отказ от договора N 3467 от 29.07.2002 им фактически был заявлен.

Кроме того, действие договора N 3467 от 29.07.2002, при наличии у абонента права на его досрочное расторжение, не исключает право ТСЖ "Беговая" требовать от ответчика заключения нового договора.

Данный вывод вытекает и из положений п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Арбитражным судом установлено, что договор N 3467 от 29.07.2002 по своей правовой природе является публичным, так как отвечает признакам данного вида договора, содержащимся в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 указанной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии у МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обязанности заключить с истцом новый договор, в связи с тем, что между сторонами продолжает действовать договор N 3467 от 29.07.2002, не основан на законе и материалах дела.

Вывод арбитражного суда о том, что представленный истцом проект договора от 02.04.2008 не содержит такого существенного условия, как количество поставляемой воды в год, сделан без учета имеющегося в деле Приложения N 1 к данному договору "Баланс водопотребления и водоотведения", в котором указано помесячное и поквартальное количество потребляемой ТСЖ "Беговая" питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Ссылка арбитражного апелляционного суда на недостаточность данных, указанных в Приложении N 1, противоречит содержанию данного документа.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда, указавшего в качестве основания для отказа в иске на отсутствие в проекте договора условий о границах эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно п. 1.2.5 проекта договора от 02.04.2008 граница балансовой принадлежности абонента - внешняя граница принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения лицам, в интересах которых абонент приобретает питьевую воду - внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с п. 14 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, указанные правила предусматривают возможность заключения договора без составления акта балансовой принадлежности, а границы эксплутационной ответственности сторон в спорном случае определяются вышеуказанными нормами законодательства, которым соответствует п. 1.2.5 проекта договора от 02.04.2008.

Кроме того, делая вывод о том, что между сторонами продолжает действовать договор N 3467 от 29.07.2002, арбитражный суд не учел, что из указанного договора также не усматривается, что сторонами был составлен акт разграничения балансовой принадлежности. Обстоятельства составления такого акта и его соответствие нынешнему состоянию границ балансовой принадлежности сетей судом не исследовались.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. по делу N А14-4192-2008/152/31, отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Кирилова Л.Л. Сладкопевцева Н.Г.