Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2000 г. N КА-А40/3855-00 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку суд не установил нарушений по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2000 г. N КА-А40/3855-00
(извлечение)

Иск заявлен ЗАО "Байсад" о признании недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г. Москвы от 27 марта 2000 года N 37.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2000 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации N 1 по ЦАО г. Москвы от 27 марта 2000 года N 37 в части пунктов 2.2.1 А, 2.2.1 В, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.4, 2.4, 2.5. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2000 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебных актов и кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Спорные позиции относятся к нарушениям по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Для оценки нарушений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" арбитражный суд двух инстанций исследовал вопрос о порядке отнесения на себестоимость затрат по аренде помещений и затрат на оплату коммунальных услуг, на оплату маркетинговых услуг, затрат по монтажу систем охлаждения, вопрос о занижении налогооблагаемой прибыли в результате неоприходования на складе товаров. Правовая оценка в судебных актах дана со ссылками на нормативные акты и фактические обстоятельства дела. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции нет.

Поскольку нарушений порядка отнесения затрат на себестоимость налогоплательщиком не допущено, то Арбитражный суд обоснованно указал, что НДС к возмещению предъявлен в соответствии с требованием п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Что касается спорных пунктов по налогу на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда, то суд исходил из того, что налогоплательщик является торговой организацией и оплачивал налог на пользователей автомобильных дорог с суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров.

Что касается занижения объекта налогообложения при уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, то данный налог установлен Законом города Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы". Статья 3 этого закона устанавливает порядок определения объекта налогообложения, аналогичный порядку, использованному в Законе Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Таким образом, доводы по налогу на пользователей автомобильных дорог полностью применимы при рассмотрении порядка налогообложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10020/00-98-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.