Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2014 г. N Ф10-1691/14 по делу N А09-5744/2013

г. Калуга

23 июня 2014 г.

Дело N А09-5744/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лен-Пет"	Представителя Акулича П.П. по доверенности от 15.04.2014 (сроком 4 месяца);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Международный центр оценки и консалтинга" от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лен-Пет", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А09-5744/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лен-Пет" (далее - истец, общество, ООО "Лен-Пет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Центр оценки и консалтинга" (далее - ответчик, ООО "Международный Центр оценки и консалтинга") о признании недостоверным и незаконным отчета об оценке от 19.12.2011 N 15-КЗ-ОЦ-11-2011 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 4383,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. В. Сафроновой, д. 56-А, кадастровый номер 32:28:0031621:11" (далее - отчет об оценке).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права общество обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и установлено судами рассмотревшими спор, между Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "Лен-Пет" (арендатор) 11.05.2005 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 33310, в соответствии с пунктами 1.1. - 1.5. которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:03:16:21:0000:00 площадью 4 384 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Вали Сафроновой, 56-А, участок ч. 2, для использования столовой (т. 1, л. д. 16).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления. При изменении платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы, установленной согласно приложению к договору.

Спорный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 11.05.2005 со сроком аренды 49 лет (т. 1, л. д. 18).

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - управление), обратилось в ООО "Международный Центр оценки и консалтинга".

Впоследствии, на основании сведений представленного отчета об оценке спорного земельного участка, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А09-547/2013, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 по тому же делу, с общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.06.2012 по 31.12.2012.

Ссылаясь на несоответствие отчета об оценке Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании указанного отчета недостоверным.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) и исходил из того, что при наличии заключенного между истцом и Брянской городской администрации договора аренды земельного участка от 11.05.2005 не предусмотрено оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска. Суд указал, что в таком случае вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции обосновано указав следующее.

Пунктом 1 информационного письма N 92 разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Истец обратился за оспариванием оценки после заключения договора аренды.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, учитывая положения статей 12, 13 Закона об оценочной деятельности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного информационного письма N 92, правомерным является вывод суда области о том, что рыночная стоимость арендной платы, установленная оспариваемым отчетом об оценке, при наличии заключенного договора аренды земельного участка, носит рекомендательных характер и не предусматривает оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком. В таком случае вопрос о достоверности этой величины может быть разрешен в рамках рассмотрения конкретного спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, доказательств несоответствия отчета оценщика требованиям законодательства, истцом представлено не было.

Выполненный ООО "Международный Центр оценки и консалтинга" отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, стандартам оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

При этом, судом области отмечено, что наличие у общества задолженности по арендным платежам уже было предметом судебного разбирательства по делу N А09-547/2013 (т. 1, л. д. 135 - 146), в рамках которого размер арендной платы определялся с учетом сведений, отраженных в оспариваемом отчете об оценке, имеющего в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что при проведении спорной оценки земельного участка не были учтены имеющиеся обременения, что повлияло на размер рыночной стоимости и выводы, изложенные в отчете об оценке, рассматривались и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза отчета об оценке в связи с новыми обстоятельствами (с учетом имеющихся обременений), проведение которой было поручено ответчику (т. 1, л. д. 76-77).

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка с учетом имеющихся обременений по состоянию на 25.11.2011 составила 5 394 144 рубля (приложение N 1).

При этом, экспертное заключение N 1/10-2013 представляет собой не экспертизу оспариваемого отчета об оценке N 15-КЗ-ОЦ-11-2011, а по существу является самостоятельным отчетом об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, имеющим рекомендательный характер, который сам по себе не доказывает недостоверность отчета об оценке.

Доводам истца о том, что суд области необоснованно сослался на судебную практику, дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014

по делу N А09-5744/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова