Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2009 г. N Ф10-3542/09 по делу N А09-1188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Кириловой Л.Л.
Судей:	Козелкина И.И.
	Чадова В.М.
при участии в заседании:
от истца	Макеев А.В. - представитель (доверенность N 407-П-18 от 13.02.09), Ложечко Е.И. - представитель (доверенность N 407-П-33 от 13.02.09),
от ответчика	Петрушина В.М. - представитель (доверенность N 175 6 от 07.07.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2009 по делу N А09-1188/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные сети" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 6" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 6") о взыскании 8583 руб. 23 коп. долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 82092 руб. 97 коп. долга (тепловые потери) за период с апреля по июнь 2008 года.

Решением Арбитражного суда от 21.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "БКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) и МУЗ "Городская поликлиника N 6" (абонент) заключен договор N 022-02021465 от 11.07.2006, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи, а абонент - принимать и оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными договором.

В соответствии с п. 4.1 договора в объем реализации тепловой энергии абоненту включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента в соответствии с Приложением N 2 настоящего договора.

Пунктом 9.2 стороны определили срок действия договора - с 11.07.2006 по 08.07.2007. Договор считается пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения договора.

Подача тепловой энергии в 2008 году осуществлялась истцом во исполнение условий договора.

Начисленная за тепловые потери за спорный период сумма в размере 82092 руб. 97 коп. МУЗ "Городская поликлиника N 6" не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "БСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора N 022-02021465 от 11.07.2006 (с учетом протокола согласования разногласий) стороны согласовали порядок расчетов за фактически потребленную тепловую энергию.

Факт оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Сумма заявленной ко взысканию задолженности, по мнению истца, образовалась в связи с неоплатой тепловых потерь за период с апреля по июнь 2008 года.

Анализируя обстоятельства дела и придя к выводу об отсутствии принадлежности тепловых сетей ответчику, а, следовательно, и оснований для оплаты тепловых потерь в соответствии с п. 4.1 договора, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела Уставу МУЗ "Городская поликлиника N 6" данное учреждение является бюджетной организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь населению (п. 2.1).

Имущество учреждения является муниципальной собственностью города Брянска и закреплено за поликлиникой на праве оперативного управления.

Из содержания имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что ответчик неоднократно указывал истцу на то, что тепловые трассы не включены в реестр государственного имущества Брянской области и не переданы на баланс учреждений здравоохранения. Системы теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения МУЗ "Городская поликлиника N 6" к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые тепловые сети, сооружения и устройства на них, тепловые вводы и выписки не находятся на балансе учреждения.

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2005 во исполнение постановления Брянской городской Администрации N 4266-П от 08.12.2004 и приказа от 10.11.2004 конкурсным управляющим ОАО "БСЗ" на баланс ГУП "Городская поликлиника N 6" было передано только здание.

Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 022-02021465/1 от 10.01.2008 к договору энергоснабжения от 11.07.2006 стороны согласовали условия о количестве тепловой энергии на 2008 год в размере 964636 Гкал и определили цену дополнительного соглашения на срок его действия - 1099705 руб. 88 коп. (п. 2). Финансирование расходов МУЗ "Городская поликлиника N 6" на коммунальные услуги осуществляет Управление здравоохранение Брянской городской Администрации. Ассигнования на финансирование коммунальных услуг утверждены в соответствии с суммами, указанными в дополнительном соглашении на текущий 2008 год. Дополнительное соглашение принято отделением по г. Брянску и Брянскому району Управления федерального казначейства по Брянской области на финансовый учет и включено в обязательство по сумме, указанной в данном соглашении. В Приложении N 1 к дополнительному соглашению денежная сумма на оплату тепловых потерь не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате тепловых потерь на не принадлежащих ему сетях не соответствует положениям ст. 210 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности абонента оплачивать тепловые потери в соответствии с Приложением N 2 к договору является несостоятельным и противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2009 по делу N А09-1188/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Кирилова Л.Л.

Судьи

Козелкин И.И. Чадов В.М.