Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2008 г. N Ф10-3646/08 по делу N А36-2193/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Кожемяко А.С.
При участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Тенишева Е.П. - представитель (дов. от 06.05.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А36-2193/2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Промснабэкспорт" (далее - ООО "Компания "Промснабэкспорт"), г. Грязи Липецкой обл., обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры" (далее - ООО "ГМЗГА", ООО "Грязигазмаш"), г. Грязи Липецкой обл., с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору хранения N 63 от 01.12.2005 по возврату товара на сумму 232175,43 рублей, а также взыскать с ответчика убытки в виде стоимости товара в размере 8922210,19 рублей, переданного на хранение ответчику по договору N 63 от 01.12.2005 по акту N 7 от 30.06.2007 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой от 20.02.2008 (судья Е.М. Гриднева) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, Л.А. Колянчикова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ГМЗГА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями отдельных доказательств по делу и их совокупности. Считает, что у истца отсутствуют права на взыскание убытков, поскольку им не доказаны противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь действий ответчика и убытков, вина ответчика в возникновении последних.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2005 между ООО "Компания "Промснабэкспорт" (поклажедатель) и ООО "ГМЗГА" (хранитель) был заключен договор хранения N 63, согласно п. 1.1. которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, безвозмездно принять и хранить товары (цепи круглозвенные сварные общего назначения, на общую сумму - 6660768,87 руб., в том числе НДС 18%), а также возвращать по требованию переданные товары поклажедателю либо передавать эти товары лицам, указанным поклажедателем. Срок договора установлен с момента подписания до 30.11.2006.

Соглашением о пролонгации договора от 01.12.2006 срок его действия был продлен до 31.12.2007.

Согласно акту приема-передачи N 7 от 30.06.2007 к договору, на хранение приняты товарно-материальные ценности - цепи, на общую сумму 9154385,62 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3. договора хранитель по первому требованию возвращает поклажедателю товар, переданный ему на хранение, либо передает этот товар лицам, указанным поклажедателем.

Однако по требованию истца ответчик товар не возвратил.

Также судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 09.04.2007, 26.04.2007, 19.07.2007 с требованием о надлежащем выполнении условий договора и отгрузке цепей, принятых на хранение.

Поскольку ответы на направленные претензии истец не получил, спорные товарно-материальные ценности в его адрес отгружены не были, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с хранением имущества, и на основании п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования истца правомерными.

Суды исходили из того, что факт передачи на хранение спорного имущества подтвержден актом приема-передачи N 7 от 30.06.2007, а также иными доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, оценив условия заключенного сторонами договора N 63 от 01.12.2005 г. и характер принятых на себя обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора хранения имущества (гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае наименование, количество, цена и вес спорных предметов, переданных на хранение, подтверждается актом приема-передачи N 7 от 30.06.2007, подписанным заведующим складом готовой продукции ООО "ГМЗГА" и скрепленным печатью ответчика.

Суд учел, что передача товара на хранение в период, предшествующий спорному, оформлялась аналогичным образом.

Кроме того, арбитражным судом к материалам дела приобщены счета-фактуры, выставлявшиеся ответчиком истцу за услуги по хранению с декабря 2005 года по август 2007 года, акты приема-передачи выполненных работ, услуг, счета на оплату услуг по хранению за тот же период, что также подтверждает факт приемки и хранения спорного товара.

Документов, свидетельствующих о выдаче с хранения истцу ответчиком товара после 30.06.2007 ООО "ГМЗГА" не представлено.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства передачи ответчику на хранение спорного товара, суды обоснованно сочли требования истца о возврате товара на сумму 9154385,62 рублей подлежащими удовлетворению. Однако, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик предоставил перечень фактически находящегося на складе товара, указав, что его стоимость составляет 232175,43 руб., вследствие чего, требования истца о возврате имущества хранящегося на складе ответчика на сумму 232175,43 рублей, а также 8922210,19 рублей убытков, составляющих разницу между стоимостью товара, переданного на хранение, и стоимостью товара, фактически находящегося у ответчика, удовлетворены судебными инстанциями правомерно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы относительно обязанности истца доказывать в рамках рассматриваемого спора факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности либо ином вещном праве, отклоняется, поскольку для правоотношений, основанных на договоре хранения, не имеет значения какими правами обладает поклажедатель в отношении передаваемой им на хранение вещи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А36-2193/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева А.С. Кожемяко