Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2008 г. N Ф10-4522/08 по делу N А35-71/08-С16

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Смолко С.И. Кожемяко А.С. Сорокиной И.В.
от истца	Струкова В.В. - представителя (дов. от 05.12.2007), Коцаря Р.Г. - представителя (дов. от 22.03.2006),
от ответчика от третьего лица	Овечкиной Н.В. - представителя (дов. от 01.01.2008), Овечкиной Н.В. - представителя (дов. от 21.01.2008 N 72),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Струковой Л.В., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008 (судья Курятина А.А.) по делу N А35-71/08-С16,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Струкова Лилиана Витальевна, г. Курск, обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Фатежа Курской области, г. Фатеж Курской обл., о признании права собственности на нежилое здание, лит. Б., площадью 73,8 кв. м, расположенное по адресу: Курская обл., г. Фатеж, ул. Загородная, д. 24.

Определением суда от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Фатежского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Струкова Л.В. просит состоявшееся судебное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Фатежа Курской области просит оставить принятое судом решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Струкова Л.В. по договору купли-продажи от 26.10.2000 приобрела у Лукьянчиковой Т.А. в собственность "здание магазина", лит.Б, состоящее в целом из основного металлического строения, площадью 20,1 кв. м, расположенное по адресу: Курская обл., г. Фатеж, ул. Загородная, на земельном участке площадью 30 кв. м, предоставленном в аренду по договору от 14.04.1998 N 71. Несмотря на указание в п. 10 договора о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный объект в Курском учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности в ЕГРП зарегистрирован не был.

03.01.2002 между Администрацией г. Фатежа (арендодатель) и предпринимателем Струковой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: Курская обл., г. Фатеж, ул. Загородная, "для установки торгового магазина".

04.01.2003 договор аренды на этот же земельный участок перезаключен на срок по 28.02.2004.

На основании акта выбора земельного участка для строительства, утверждённого главой Администрации города Фатежа, постановлением Администрации города Фатежа от 22.08.2003 N 193 предписано выделить предпринимателю Струковой Л.В. для расширения магазина "Алёша" в аренду дополнительный земельный участок площадью 57,5 кв. м.

01.09.2003 между Струковой Л.В. и Администрацией города Фатежа был заключён договор аренды на этот земельный участок на срок 4 месяца.

01.01.2004 эти же стороны заключили договор аренды земельного участка общей площадью 94,5 кв. м сроком до 31.12.2004.

Ссылаясь на то, что на земельном участке площадью 94,5 кв. м она фактически осуществила строительство объекта недвижимости площадью 73,8 кв. м, что подтверждается техническим паспортом здания, а также заключением о результатах обследования технического состояния строительных конструкций магазина, выполненным ООО "Стройконсалтинг", но Администрацией города Фатежа ей отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель Струкова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок был предоставлен Струковой Л.В. в аренду. Более того, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 1.01.2004 на срок до 31.12.2004 не заключен, так как не прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в прежней редакции - до 1.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Из материалов дела не усматривается, что Струковой Л.В. предоставлялся земельный участок под объект капитального строительства.

Так как предпринимателем Струковой Л.В. построен объект с нарушением требований п. 1 ст. 222 ГК РФ, то суд пришел к правильному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Поэтому суд по праву отказал истцу в иске.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008 по делу N А35-71/08-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

А.С. Кожемяко И.В. Сорокина