Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2009 г. N Ф10-5132/09 по делу N А36-879/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю.
от истца	Букреева Ю.С. - представителя (доверенность N 34 от 07.05.2009);
от ответчика	Алексеева А.А. - юрисконсульта (доверенность N 19 от 01.06.2009), Буркова О.Л. - представителя (доверенность N 27 от 01.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техотделлипецкстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А36-879/2009,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техотделлипецкстрой" (далее - ООО "Техотделлипецкстрой"), г. Липецк, о взыскании 1 319 347 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период пользования помещением, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 45, а также обязании ответчика передать данное помещение истцу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Техотделлипецкстрой" заявило встречный иск о взыскании с Муниципального образования город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка 1 405 128 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в период с 28.12.2005 по 19.12.2007.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 (судья Дегоева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Сухова И.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.), первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Техотделлипецкстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.07.2005 между Администрацией города Липецка в лице МУ "Фонд имущества города Липецка" (арендодатель) и ООО "Техотделлипецкстрой" (арендатор) был подписан договор аренды N 07-12-052/05, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 254,60 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 45.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок действия договора с 01.07.2005 по 01.07.2010.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передал арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.07.2005.

Согласно распоряжению главы администрации г. Липецка N 1273-р от 14.03.2006 "О передаче полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью" функции по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, по заключению договоров аренды от имени администрации г. Липецка, а также представление интересов муниципального образования во всех судах судебной системы РФ переданы Департаменту экономики администрации г. Липецка.

Ссылаясь на наличие у него полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, а также, указывая на незаключенность договора аренды от 01.07.2005 в соответствии со статьей 621 ГК РФ ввиду отсутствия государственной регистрации договора, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Полагая, что у истца отсутствует право собственности на переданное ООО "Техотделлипецкстрой" в аренду помещение, а, следовательно, и основания для получения арендной платы, последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2005 N 07-12-052/05 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали не его незаключенность.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Техотделлипецкстрой" пользуется указанным помещением с момента составления акта приема-передачи от 01.07.2005 и по настоящее время, а внесение арендных платежей производилось ответчиком только в период с 01.07.2005 по 01.01.2008.

Так как ответчик пользовался недвижимым имуществом без соответствующей оплаты, он должен возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования имуществом.

На основании методики определения величины арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности города Липецка согласно Положения "О сделках с муниципальным имуществом", утвержденного Решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2005 N 158, а также в соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.11.2007 N 702, которым утвержден коэффициент "ЦП" (цена продаж) на 2008 год для расчета арендной платы за аренду муниципального имущества г. Липецка, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра недвижимого имущества в сумме 39 500 руб., арендная плата за оспариваемое помещение с 2008 года составляет 79 571,57 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначально заявленные требования о взыскании с ООО "Техотделлипецкстрой" неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 18.05.2009, исходя из арендной платы в размере 1 319 347 руб. 88 коп.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку правовых оснований для использования имущества истца у ООО "Техотделлипецкстрой" не имеется, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно возложили на ответчика обязанность по освобождению спорного помещения.

Кроме того, судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "Техотделлипецкстрой" не представлено доказательств, подтверждающих факт безосновательного сбережения денежных средств истцом по первоначальному иску, учитывая, что последний является правообладателем спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорное помещение не могут быть приняты во внимание.

Так, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право муниципальной собственности, является реестр муниципального имущества.

Поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципальной собственности г. Липецка от 16.03.2009 помещение, находящееся по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 45, площадью 251,1 кв. м. является муниципальной собственностью г. Липецка, ответчик вправе распоряжаться недвижимым имуществом на момент подписания договора аренды. В данном случае, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на принятые объекты не свидетельствует об отсутствии полномочий собственника, в том числе по сдаче имущества в аренду.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Департамент экономики администрации г. Липецка заявил ходатайство о распределении расходов в сумме 3 959 руб. 50 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Наличие у истца расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, подтверждается представленным истцом доказательствами, в том числе проездными документами N ПЖ2010368 061481 и N ПЖ2010368 061480, а также кассовым чеком гостиницы N 1711 от 25.11.2009, согласно которым расходы на проезд и проживание составили 3 959 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм права, судебные расходы в сумме 3 959 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ООО "Техотделлипецкстрой".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А36-879/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техотделлипецкстрой" в пользу муниципального образования город Липецк судебные расходы в размере 3 959 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева