Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/9004-04 Вместе с государственной регистрацией права собственности на основные помещения подлежит регистрации и право собственности на техническое подполье как объект, неразрывно связанный с системой жизнеобеспечения здания и не подлежащий отчуждению отдельно от основных помещений (статьи 131, 135 ГК РФ) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/9004-04
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание, расположенное по адресу; г. Москва, ул. Тушинская, д. 7, общей площадью 5851,0 кв. м и об обязании Мосрегистрацию зарегистрировать право собственности города Москвы на указанное нежилое помещение.

Заявление мотивировано тем, что обжалуемый отказ противоречит статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации статьям 4, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 11 июня 2004 года заявление удовлетворено, признан незаконным отказ Мосрегистрации в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение. Одновременно суд обязал Мосрегистрацию произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение площадью 5851,0 кв. м, включающей общую площадь в размере 4438,5 кв. м и площадь подвала 1412,5 кв. м в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение мотивировано тем, что техническое подполье (подвал) не может являться самостоятельным объектом права, поскольку в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации подполье, как принадлежность главной вещи, следует судьбе главной вещи, и, несмотря на то, что БТИ эти помещения включило в общую площадь здания, право собственности на них подлежит государственной регистрации вместе с регистрацией права на остальные помещения.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у Мосрегистрации оснований для отказа в государственной регистрации права.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Мосрегистрация просит отменить решение, ссылаясь на то, что представленные на государственную регистрацию документы содержали данные, согласно которым общая площадь здания составляла 4438,5 кв. м, а площадь подвала - 1412,5 кв. м - в общую площадь здания не входит, однако Департамент имущества города Москвы в заявлении просил зарегистрировать право собственности города Москвы на здание площадью 2919,6 кв. м; регистрационные действия были приостановлены с официальным извещением заявителя, однако заявителем не было представлено никаких документов и пояснений, в связи с чем Мосрегистрация приняла решение об отказе в государственной регистрации.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Мосрегистрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (в данном случае - решения об отказе в государственной регистрации права собственности) возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

Удовлетворяя заявление Департамента имущества города Москвы, суд обоснованно указал на то, что Мосрегистрация не доказала наличие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть наличие тех оснований, которые указаны в письме N 718/2003-75 от 22 декабря 2003 года об отказе в государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, в связи с чем основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 июня 2004 года по делу N А40-9219/04-17-88 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосрегистрации - без удовлетворения.