Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N Ф10-3749/09 по делу N А09-6446/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
судей	Козелкина И.И.
	Кириловой Л.Л.
при участии в заседании:
от истца: ИП Новиков А.Д.	Зейналов Ш.А. - адвокат (ордер N 099 от 09.09.2009 г.);
от ответчика: ООО "Молоко"	Курбатов Д.В. - адвокат (доверенность от 10.01.2009 г.)
от третьего лица: ООО "Вест-Трейд-Ойл"	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова А.Д. на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А09-6446/2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Дмитриевич (далее - ИП Новиков А.Д.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко") о взыскании 650884 руб., в том числе 566400 руб. долга по договору уступки права требования N 01/01/07 от 21.01.2007 и 84484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 457538 руб. 94 коп., в том числе в части взыскания долга до 384019 руб. 20 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 73519 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вест-Трейд-Ойл".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ИП Новиков А.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, так как выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права, суды не дали должной оценки, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов о том, что договор поставки N 5 от 19.01.2006 г. является не заключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил и считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 19.01.2006 г. между ООО "Молоко" (заказчик) и ООО "Вест-Трейд-Ойл" (поставщик) был заключен договор N 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить - передать в собственность заказчика горюче-смазочные материалы (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора сроки поставки, количество и цена товара, способ доставки и иные условия приобретения товара будут определяться сторонами в спецификациях, которые будут являться приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 08.06.2006 г. поставщик должен был поставить в заказчику бензин А-76 в количестве 32000 л. на общую сумму 384019 руб. 20 коп. (с НДС). Срок оплаты в течение 5 дней с момента поставки, срок поставки с 08.06.2006 г. по 09.06.2006 г..

21.01.2007 г. между ООО "Вест-Трейд-Ойл" (цедент) и ИП Новиковым А.Д. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 01/01/07, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Молоко" (должник) по договору N 5 от 19.01.2006 г..

Ссылаясь на то, что во исполнение договора N 5 от 19.01.2006 г. ООО "Вест-Трейд-Ойл" по товарной накладной N 60 от 08.06.2006 г. поставило ООО "Молоко" бензин А-76 в количестве 32000 л на общую сумму 384019 руб. 20 коп., а ответчик не произвел за него оплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст. 307, 384, 385, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, на основании чего отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и гражданами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на договор N 5 от 19.01.2006 г. на поставку ООО "Молоко" горюче-смазочных материалов.

Правовое регулирование договора поставки закреплено в статьях 506 - 524 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки как вида договора купли-продажи являются условия о наименовании товара, его количестве и сроках поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора N 5 от 19.01.2006 г. его предмет определяется сторонами в спецификациях.

Истцом в материалы дела представлена спецификация N 1 от 08.06.2006 г. на поставку бензина А-76 в количестве 32 000л. на сумму 384 019 руб. 20 коп.

С учетом того, что договор N 5 от 19.01.2006 г. со стороны ответчика не подписан и спецификация N 1 от 08.06.2006 г., определяющая наименование и количество подлежащего поставке товара, также не содержит подпись и печать ООО "Молоко", то есть не выражена воля одной из сторон и тем самым между ними не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, суды правомерно признали договор поставки N 5 от 19.01.2006 г. незаключенным. Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий.

Для определения относимости и допустимости товарной накладной N 60 от 08.06.2006 г., как доказательства по данному спору, судом была назначена судебная экспертиза, выполненная ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению N2806/3-3 от 28.01.2009 г., оттиск печати ООО "Молоко" в товарной накладной нанесен клише, образцы которого представлены на экспертизу с использованием штемпельной краски; установить в какой последовательности выполнены печатный текст и оттиск в товарной накладной, не представляется возможным.

В силу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Данная накладная правомерно не принята во внимание судом в качестве доказательства поставки бензина в рамках спорного договора, поскольку в товарная накладная N 60 от 08.06.2006 г. не подписана полномочным представителем ответчика, в ней отсутствуют ссылки на договор N 5 от 19.01.2006 г. как основание произведенной поставки товара, и следовательно, она не может являться доказательством заключения ООО "Вест-Трейд-Ойл" и ООО "Молоко" разовой сделки купли-продажи.

Кроме того, из представленных в материалы дела ООО "Молоко" журнала-ордера N 6 за июнь 2006 года, книги покупок за период с 01.06.2007 по 30.06.2007 не усматривается, что ООО "Вест-Трейд-Ойл" осуществляло какие-либо поставки в адрес ответчика.

Руководствуясь нормами главы 30 ГК РФ истец, предъявляя требование об оплате поставленного товара, обязан доказать его передачу ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы иных доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что факт поставки бензина в адрес ответчика подтверждается путевым листом N 132, свидетельскими показаниями Владимирова О.А., копией платежного поручения от 09.06.2006 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2007 г., являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушения норм материального и процессуального права, и поэтому отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А09-6446/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Козелкин И.И. Кирилова Л.Л.