Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2009 г. N Ф10-5144/09 по делу N А14-3684/2009/65/23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Секирина А.И. - ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты (доверенность от 11.01.09 N 09-д, постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 (судья Максимович Т.Н.) и постановление от 10.08.2009 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-3684/2009/65/23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - регистрирующий орган, Управление) зарегистрировать переход права собственности к Обществу на картофелехранилище N 1 литер 1А, площадью 695,7, год ввода в эксплуатацию 1969, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Трудовое, с северо-восточной стороны картофелесортировочного пункта.

Определением суда от 14.05.2009 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Новоусманского отдела УФРС по Воронежской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением суда от 03.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.12.2002 между ООО "Труд" (продавцом) и ООО "Рассвет" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости N 6, согласно которому ООО "Рассвет" приобрело вышеуказанное здание и по акту приема-передачи от 23.12.2002 картофелехранилище было передано покупателю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2004 по делу N А14-696/2004/4/20б ООО "Рассвет" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, спорный объект недвижимости - картофелехранилище N 1 вошло в конкурсную массу.

26 августа 2008 года ООО "Рассвет" обратилось в Новоусманский отдел Управления ФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО "Рассвет" на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 23.12.2002 N 6.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем были представлены договор купли-продажи недвижимости от 23.12.2002, акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.12.2002 к договору купли-продажи N 6.

В сообщении от 24.02.2009 N 17/024/2008-199 Управление со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) заявителю отказало в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в связи с непредставлением заявления правообладателя спорного объекта - ООО "Труд".

Кроме того, в обоснование отказа Управление ссылается на тот факт, что запись о государственной регистрации права собственности продавца - ООО "Труд" - на картофелехранилище N 1 по данным Единого государственного реестра прав отсутствует.

Полагая, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности нарушает права по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лица, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Труд" (правообладатель) ликвидировано, о чем 24.10.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2063616038264, представить от него заявление на государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости невозможно.

Отсутствие государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

В порядке части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца), суд правомерно указал на применение в рассматриваемом случае аналогии закона.

Согласно пункту 3 статьи 165, пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимости от 23.12.2002 N 6 заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора исполнены сторонами, объект недвижимости передан покупателю по акту, покупатель обязательства по оплате переданного ему объекта исполнил надлежащим образом, сторона по сделке ликвидирована. Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. На дату совершения сделки спорный объект недвижимости принадлежал ООО "Труд".

Доказательств того, что здание картофелехранилища значится в реестре муниципальной собственности района, не имеется.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и обязал Управление (без предоставления заявления ООО "Труд") произвести регистрацию перехода к ООО "Рассвет" права собственности на здание картофелехранилища N 1, литер 1А, площадью 695,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1969, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Трудовое, с северо-восточной стороны картофелесортировочного пункта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А14-3684/2009/65/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев