Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2009 г. N Ф10-3866/09 по делу N А09-4634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Шелудяева В.Н. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Глобал Транс"		Бархатова М.В. - представителя (дов. б/н. от 25.05.2009),
от Щелковской таможни ЦТУ ФТС России		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щелковской таможни ЦТУ ФТС России на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2009 (судья Малюгов И.В.) по делу N А09-4634/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни ЦТУ ФТС России по делу об административном правонарушении N 10110000-219/2009 от 21.05.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Щелковская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Евротрейд" 03.04.2009 на Дмитровском таможенном посту Щелковской таможни предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10110020/030409/0001448 товар - геотекстильный (мака 131 С) водонепроницаемый материал двухслойный, код ТН ВЭД 5603149000, вес брутто- 6 017 кг, вес нетто - 5 768 кг, общей стоимостью 516 119,17 руб., всего 33 грузовых места.

Данный товар перемещался перевозчиком ООО "Глобал Транс", по процедуре МДП ХС60862644, CМR 010059 от 27.03.2009, инвойс N 505 от 26.03.2009, на а/м гос. N Н311ММ/TFXS191. Данный перевозчик являлся ответственным за доставку товара и документов на него.

В ходе проведения таможенного досмотра ввезенного товара таможенным органом было установлено, что в а/м гос. N Н311ММ/TFXS191 фактически находилось 33 грузовых места, общим весом брутто 6 393,6 кг, нетто - 6 039 кг, о чем составлен акт N 10110020/060409/000207 от 06.04.2009.

Поскольку фактический вес товара, установленный в ходе досмотра не соответствовал весу товара, указанному перевозчиком в книжке МДП ХС60862644 и CMR 010059 от 27.03.2009 при прибытии на таможенную территорию РФ, должностным лицом Дмитровского таможенного поста Щелковской таможни было вынесено определение N 10110000-219/2009 от 06.04.2009 о возбуждении в отношении ООО "Глобал Транс" дела об административном правонарушении и составлен протокол.

По факту сообщения недостоверных сведений о весе товаров, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10110000-219/2009 от 06.04.2009, которым ему вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Заместитель начальника Щелковской таможни по правоохранительной деятельности, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 10110000-219/2009 от 21.05.2009 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из отсутствия в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 72 ТК РФ установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст.ст. 73-76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно п. 1 ст. 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов.

Названные сведения в силу п. 2 ст. 73 ТК РФ сообщаются путем представления таможенному органу: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Между тем, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Из постановления Таможни N 10110000-219/2009 от 21.05.2009 следует, что число грузовых мест товара и его наименование соответствуют указанным в товаросопроводительных документах, нарушений средств идентификации таможенным органом не установлено.

Предельная грузоподъемность транспортного средства Общества составляет 20 тонн, то есть существенно больше веса, перевозимого в данном случае груза, что, не позволяет визуально определить водителю расхождение в весе на 376,6 кг (6393,6 кг - 6017 кг).

При этом таможенным органом в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у водителя имелась реальная техническая возможность самостоятельно проверить вес перевозимого им груза.

Кроме того, сообщение Обществом неточных сведений о весе товаров не привели к нарушению экономических интересов государства, то есть, не повлекли занижение и неуплату таможенных платежей,

Также кассационная коллегия учитывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации (п. 1 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии со ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).

Согласно ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить, при этом вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, если этого не требует отправитель (п. 3 ст. 8 КДПГ).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что проверка перевозчиком веса товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, в связи с чем его действия не могут быть признаны виновными в смысле и значении, установленном ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае отсутствует состав вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Щелковская таможня ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ находится вне компетенции кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2009 по делу N А09-4634/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни ЦТУ ФТС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Леонова