Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КА-А40/8998-04 Принятие судом обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КА-А40/8998-04
(извлечение)

ЗАО "Санофи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 13.02.04 N 25.

ЗАО "Санофи" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 25 от 13.02.04, требования N 0150 от 13.02.04 об уплате налога по состоянию на 13.02.04 на сумму 68466703 руб. 89 коп., запрете ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы совершать действия, направленные на исполнение решения от 13.02.04 N 25 в обжалуемой части в общей сумме 68466703 руб. 89 коп., а именно: выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств заявителя с открытых им расчетных и иных счетов, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов, а также производить зачеты указанной суммы в счет переплаты по другим налогам, числящимся на лицевом счете заявителя.

Определением суда от 27.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04, приостановлено действие решения налогового органа N 25 от 13.02.04 до принятия судом решения по существу спора.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд исходил из того, что действия Инспекции по исполнению решения сделают невозможным исполнение решения арбитражного суда без возбуждения дополнительной судебной процедуры о возврате необоснованно списанных денежных средств из бюджета.

Законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения заявления ЗАО "Санофи" проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит определение и постановление отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом споре непринятие обеспечительных мер не влечет невозможность исполнения судебного акта и не причиняет значительный ущерб заявителю.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о затруднительности исполнения судебного акта и о возможности причинения значительного ущерба заявителю, исходя из значительного размера оспариваемой суммы, а также того обстоятельства, что в решение N 25 от 13.02.04 были включены суммы НДС, начисленные Инспекцией по уточненным налоговым декларациям за январь-сентябрь 2002 г., неправомерность начисления которых была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14897/03-116-235, о чем Инспекции было известно на дату вынесения решения N 25 от 13.02.04.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в настоящее время обеспечительные меры не действуют, поскольку по определению суда от 27.02.04 действие решения приостановлено до принятия судом решения по существу спора.

В настоящее время решение суда от 14.04.04 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 27.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 по делу N А40-9110/04-127-105 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.