Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2009 г. N Ф10-3685/09 по делу N А08-3093/2008-31

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
судей:	Кириловой Л.Л.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Ремонт-отделка"	Лежнева Г.В. - представитель (доверенность от 26.08.2009 г.), Плетнев М.А. - представитель (доверенность от 26.08.2009 г.);
от ответчика: ООО "Эра-К"	Домбровский Ю.В. - представитель (доверенность от 05.08.2009 г.)
от третьих лиц: ООО "Промстройпуть" ООО "Строй-Портал"	Онищенко В.В. - представитель (доверенность от 25.08.2009 г.); Онищенко В.В. - представитель (доверенность от 26.08.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-отделка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А08-3093/2008-31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-отделка" (далее - ООО "Ремонт-отделка") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-К" (далее - ООО "Эра-К") о взыскании 595 280 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстройпуть" (далее - ООО "Промстройпуть") и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ремонт-отделка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 753 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о неподписании истцом актов от 27.05.2008 и непредставлении мотивированных возражений об отказе их подписать опровергаются претензией истца, полученной ответчиком 23.05.2008 г.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что у Почтарь А.Л. отсутствовали полномочия на приемку выполненных работ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу документы законными и обоснованными.

Представитель третьих лиц поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 08.11.2007 г. между ООО "Ремонт-отделка" (заказчик) и ООО "Эра-К" (подрядчик) заключен договор N 105, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и специальных работ на объекте строительства АБК свинокомплекса "Яковлевский" в с. Ломово Корочанского района, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с момента подписания настоящего договора до 15.12.2007 г.

Согласно п. 2.2.2, п. 4.1 договора стоимость работ, определенная по результатам контракта составляет 4 400 000 рублей, из которых 40% составляет авансовый платеж на приобретение строительных материалов, оставшаяся сумма уплачивается подрядчику в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями N 384 от 21.11.2007 г., 398 от 28.11.2007 г., N 396 от 27.11.2007 г., N 415 от 06.12.2007 г., N 423 от 14.12.2007 г., N 427 от 20.12.2007 г., N 436 от 25.12.2007 г., N 437 от 25.12.2007 г., N 444 от 28.12.2007 г., N 28 от 29.01.2008 г., N 38 от 05.02.2008 г., N 93 от 24.03.2008 г., N 112 от 03.04.2008 г. на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 3 300 000 руб.

За период действия договора сторонами были согласованы и подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 31.12.2007 г., от 29.01.2008 г., N 3 от 31.03.2008 г., а всего на сумму 2 704 719 руб. 58 коп.

Претензией от 23.05.2008 г. ООО "Ремонт-отделка" уведомило подрядчика о неисполнении последним своих обязательств по договору и потребовало возвратить 595 280 руб. 42 коп. в срок до 05.06.2008 г. стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосвоенного аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 182, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонт-отделка" (субподрядчик) и филиалом ООО "Промстройпуть" в г. Белгороде (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 31-15/07 от 01.11.2007 г., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте строительства АБК и санпропускника по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Ломово, зона воспроизводства, с/к Новослободский, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить предусмотренную договором стоимость.

В соответствии с договором от 31.03.2008 г. филиал ООО "Промстройпуть" в г. Белгороде переуступил право требования по договору N 31-15/07 от 01.11.2007 г. филиалу ООО "Строй-Портал" в г. Белгороде.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема выполненных работ по договору.

В связи с этим судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ от АНО НПА "Промпроект", ООО "Промстройпуть", ООО "Строй-Портал" была затребована проектно-сметная документация на объект строительства АБК свинокомплекса "Яковлевский" в с. Ломово.

Однако данная сметная документация суду и эксперту представлена не была, в силу чего эксперт не смог дать однозначных ответов на поставленные вопросы.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями п. 2.2.2, п. 4.1 договора N 31-15/07 от 01.11.2007 г. оставшаяся сумма за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов, ответчиком 27.05.2008 г. направлены в адрес истца для согласования и подписания акты приема-передачи выполненных работ (КС-2) и справки об их стоимости (КС-3), а именно: справка КС-3 от 29.04.2008 г. и акт КС-2 от 28.04.2008 г. на сумму 168 531 рубль; справка КС-3 от 29.04.2008 г. и акт КС-2 от 28.04.2008 г. на сумму 108 960 рублей; справка КС-3 от 29.04.2008 г. и акт КС-2 от 29.04.2008 г. на сумму 285 775 рублей; справка КС-3 от 29.04.2008 г. и акт КС-2 от 29.04.2008 г. на сумму 54 822 рубля.

Истец акты за выполненные работы в апреле 2008 г. не подписал, мотивированные возражения ответчику не представил.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ (и тем самым отказаться от подписания акта приемки) в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

О наличие обстоятельств, свидетельствующих, о правомерности отказа от подписания актов приемки работ истец не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что указанные акты были представлены ответчиком истцу лишь после получения им от истца претензии о возврате аванса обосновано не принята во внимание судами обеих инстанций, так как не имеет значения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеназванных правовых норм ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов, как не представил, подтверждающих, что указанные в актах работы выполнены не ответчиком, ООО "Ремонт-отделка" суду не представлено.

В силу чего суды правомерно признали отказ истца подписать акты приемки работ необоснованным.

Факт выполнения работ ООО "Эра-К" поименованных в сводном акте приема-передачи от 10.04.2008 г., в объемах, указанных в акте, без каких-либо замечаний к качеству, подтверждается показаниями допрошенного в качестве сотрудника заказчика строительства ООО "Промстройпуть" Почтарь А.Л., который пояснил, что осуществлял контроль за качеством и объемами работ, выполняемых ответчиком на объекте АБК свинокомплекса "Яковлевский" в с. Ломово Корочанского района Белгородской области в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно п.п. 8-9 раздела 2 должностной инструкции к должностным обязанностям прораба относятся: учет выполненных работ; участие в сдаче заказчиком законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по проводимым объектам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проверка качества и количества, а также окончательная приемка работ, выполненных на строительном объекте, входили в число должностных обязанностей Почтарь А.Л.

В обоснование довода об отсутствии у Почтарь А.Л. полномочий на приемку работ заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "Промстройпуть" на основании договора от 31.03.2008 г. уступило свои права как заказчика филиалу ООО "Строй-Портал", и, следовательно, с 31.03.2008 г. ООО "Строй-Портал" выступало заказчиком, а Почтарь А.Л. как сотрудник ООО "Промстройпуть" не мог проверять объемы работ на объекте и принимать их, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный на материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Истец и ответчик в ходе судебного заседания подтвердили, что объект функционирует, используется по назначению, следовательно, принятие Почтарь А.Л. результата работ от имени заказчика, свидетельствует о последующем одобрении действий по их принятию истцом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, на основании чего отказали в их удовлетворении.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных Арбитражным судом Белгородской области, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А08-3093/2008-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Кирилова Л.Л. Козелкин И.И.