Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2004 г. N КА-А40/9034-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2004 г. N КА-А40/9034-04
(извлечение)

ООО "Часовой завод Мактайм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 147 от 18.11.03 и обязании возместить НДС в сумме 65923 руб. путем зачета.

Решением от 22.04.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.08.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены как нормативно обоснованные и подтвержденные документально.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, в удовлетворении требований заявителю отказать, поскольку им в налоговый орган представлен неполный пакет документов, а некоторые из представленных документов не отвечают всем требованиям налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества против отмены обжалуемых судебных актов возражал по изложенным в них мотивам.

Представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв ООО "Часовой завод Мактайм" на кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем в Инспекцию были предоставлены все предусмотренные документы, а именно: копия контракта N 32 от 04.12.2002 г. с частным предпринимателем "Филатова Наталья Ивановна" (Казахстан, г. Караганда) на поставку часов наручных в корпусах из драгоценных металлов и приложений N 1, 2 (протоколы цен) (далее Контракт); копия спецификации N 0001 от 22.01.2003 г. (далее Спецификация) и счета-фактуры (инвойса) N 0001 от 22.01.2003 г. (далее Инвойс) на партию поставляемого товара; копия грузовой таможенной декларации N 10118171/300103/0000133 (далее ГТД) с отметками Центральной акцизной таможни, осуществившей выпуск товара в режиме экспорта, и Домодедовской таможни, в регионе деятельности которой находился пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копия накладной перевозчика ФГУП ГЦСС за N 30/30 от 30.01.03 г. с отметками Центральной акцизной таможни, осуществившей выпуск товара в режиме экспорта и Домодедовской таможни о полном вывозе товара (далее Накладная); копия выписки банка от 21.01.03 г. на поступление экспортной выручки в размере 11978 долларов США, копия мемориального ордера N 316 от 21.01.03 г. и копия свифт-послания N SW20030121FS000000003900 от 21.01.03 г.

Таким образом, требования ст. 165 НК РФ Обществом выполнены, в связи с чем доводы жалобы об обратно правомерно отклонены судом.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено и доказывается материалами дела, что поставка товара осуществлялась воздушным транспортом органами ФГУП ГЦСС с оформлением Накладной N 30/30 от 30.01.2003 г., имеющей отметки Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Домодедовской таможни "Вывезено полностью", заверенные номерными печатями и подписями сотрудников таможен. В Накладной, помимо данных отметок, указан номер ГТД, по которой осуществлялся экспорт, заверенный номерной печатью сотрудника таможни. Кроме того, в адрес Инспекции были представлены Спецификация и Инвойс, в которых содержится полная информация об условиях поставки, указан перевозчик, качественные и количественные характеристики перемещаемого товара (наименование, артикулы, номера корпусов, вес золота, вес брутто и нетто, количество и стоимость), указаны коды экспортируемой продукции согласно ТН ВЭД. Данные документы оформляются для целей таможенного контроля и следуют вместе с продукцией в качестве сопроводительного документа. При таких обстоятельствах, Накладная, Спецификация и Инвойс соответствуют требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и могут рассматриваться в качестве товаросопроводительных документов. Международная авиационная накладная, на которую в Решении ссылается Ответчик, не оформлялась в связи с тем, что перевозка осуществлялась сотрудником ФГУП ГЦСС в соответствии с п. 2.5 совместного Приказа Минтранспорта РФ N 81 и Минсвязи РФ N 108 от 13.08.1995 г. "О перевозке документов государственной важности и высокоценных отправлений службой специальной связи воздушным, морским и речным транспортом" согласно которому сотрудникам службы специальной связи разрешено перевозить в пассажирских салонах самолетов, каютах морских и речных судов и размещать на пассажирском кресле (весом не более 80 кг на каждом кресле) отправления рядом с сопровождающим их сотрудником специальной связи или в удобном для наблюдения месте, а при необходимости - в багажном отсеке самолета. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ФГУП ГЦСС N 258 от 25.02.2004 г.

Факт поступления экспортной выручки на транзитный валютный счет N 40702840200001001163, открытый Обществом в ОАО "Первый Республиканский банк" (далее Банк), помимо представленных Инспекции документов, также подтверждается соответствующим Извещением Банка, оформляемом в целях валютного контроля и письмом Банка от 10.02.2004 г. N 03-33/167, разъясняющим содержание полей 50 и 70 сообщения SWIFT N SW20030121FS000000003900 от 21.01.03 г.

Налоговый орган не оспаривает факта поступления экспортной выручки в размере 11978 долларов США на валютный счет Общества и что указанный размер выручки соответствует стоимости отгруженной на экспорт продукции. Представление сообщения SWIFT п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусмотрено и в порядке ст. 88 НК РФ. Ответчик не требовал перевода сообщения SWIFT на русский язык. В судебное заседание нотариально заверенный перевод сообщения SWIFT был представлен, что подтверждается материалами дела, и судом исследован.

В порядке ст.ст. 172, 176 НК РФ Обществом, с целью подтверждения права на налоговый вычет и возмещения НДС в размере 65923 руб., в отношении операции по реализации товаров на экспорт, предусмотренных подпунктом 1 пункта I статьи 164 НК РФ, в адрес Инспекции были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт экспорта произведенной продукции в январе 2002 г. и оплаты иностранным контрагентом экспортируемого товара, налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 г., счета-фактуры, расчет "входного" НДС по продукции, отгруженной на экспорт за январь 2002 г., а также документы, подтверждающие оплату НДС, исчисленного и уплаченного Обществом в январе 2002 г. при приобретении товаров и услуг, использованных при производстве экспортных товаров.

В жалобе Инспекция указывает на то, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, в представленных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, а также наименование грузополучателя или его адрес в отношении ряда организаций.

Данные доводы судом проверены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Других требований к оформлению подписей должностных лиц, заверяющих счета-фактуры, в частности, наличие расшифровки подписи, п. 6 ст. 169 НК РФ не содержит. Все представленные счета-фактуры заверены оригинальными подписями соответствующих должностных лиц и печатями организаций, что не противоречит п. 6 ст. 169 НК РФ.

Суд правильно указал на то, что если у налогового органа возникли сомнения либо основания полагать, что представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченными на то лицами, то он был вправе на основании ст.ст. 31, 88 НК РФ запросить дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В порядке ст.ст. 31, 88 НК РФ такого рода требования от Инспекции в адрес заявителя не поступали.

Указанный в Решение вывод Инспекции о том, что отсутствие расшифровки подписи должностных лиц, заверяющих счета-фактуры, является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не соответствует буквальному содержанию данной нормы.

Правильно признано судом необоснованной ссылка Инспекции на отсутствие наименования грузополучателя или его адреса в счетах-фактурах. В соответствии с разъяснениями МНС РФ, изложенными в Письме от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" указывается, что "...в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. ...При оказании услуг, когда отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в соответствующих строках ставятся прочерки...".

По представленным выпискам банка, подтверждающим факт оплаты Обществом сумм НДС поставщикам Инспекция указывает на то обстоятельство, что они не заверены банком. Между тем, данное обстоятельство не является нарушением, так как в соответствии с п. 2.1 раздела 2 части 3 "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Положением Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 5 декабря 2002 г. N 205-П выписки из лицевых счетов, распечатанных с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитных организаций. Все представленные выписки были оформлены и распечатаны с использованием средств вычислительной техники.

По поставщику ПБОЮЛ "Кишова М.Г." в счете-фактуре N 8 от 19.12.2002 г., налоговый орган указывает на то обстоятельство, что в нарушение п. 2.8 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Минфином СССР от 29.07.83 г. N 105, должным образом не заверено печатью и подписью руководителя дописанный от руки номер регистрационного свидетельства. Однако, в соответствии с указанным Инспекцией п. 2.8 данного Положения записи в первичных документах должны производиться чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве. Требование о заверении печатью и подписью руководителя относится к исправлениям, имеющим место в первичных документах. Номер регистрационного свидетельства был дописан, а не исправлен, вследствие чего заверение подписью и печатью не требуется.

В отношении остальных представленных счетов-фактур, по перечню, указанному в расчете "входного" НДС по продукции, отгруженной на экспорт за январь 2003 г. у Ответчика никаких замечаний не возникло. Также, в Решении Ответчик не оспаривает сумму, заявленную к возмещению, в размере 65923 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную оценку как противоречащие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9707/04-109-124 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.