Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2008 г. N Ф10-1633/08 по делу N А68-6881/07-430/5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шелудяева В.Н.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Александрова В.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Март"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Управления внутренних дел по Тульской области	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Март" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Тучкова О.Г., Тиминская О.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А68-6881/07-430/5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника УМБППР и ИАЗ УВД Тульской области от 14.06.2007 N 1013 о проведении проверки хозяйственной деятельности Общества, осуществляемой на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Большие Плоты, а/д Москва-Дон, 294 км.

Решением суда от 07.11.2007 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда отменено, а производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенное по делу постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании рапорта инспектора УМБППР и ИАЗ УВД Тульской области Шепелева В.В. об устном обращении гражданки Давыдян С.И. начальником УМБППР и ИАЗ УВД Тульской области 14.06.2007 вынесено постановление N 1013 о проведении проверки хозяйственной деятельности ООО "Март", осуществляемой на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Большие Плоты, а/д Москва-Дон, 294 км. и о поручении проверки сотруднику УМБППР и ИАЗ УВД Тульской области Шепелеву В.В.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям закона, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ) и Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции).

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае, проводимые органами внутренних дел мероприятия не подпадают под действие Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ и регламентируются нормами статьи 11 Закона о милиции, а настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кассационная инстанция находит выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда правильными ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" задачей милиции является, в том числе, предупреждение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона, милиция, в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

При наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность, нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении сотрудники милиции по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества (п. 25 ст. 11 Закона о милиции).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ данный нормативный правовой акт не распространяется на органы милиции при проведении вышеуказанных мероприятий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании рапорта сотрудника УМБППР и ИАЗ УВД Тульской области Шепелева В.В. о поступлении сообщения от гражданки Давыдян С.В. о том, что в кафе ООО "Март", расположенном по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Большие Плоты, а/д Москва-Дон, 294 км., осуществляется розничная реализация алкогольной продукции и эксплуатация пожароопасного производственного объекта в отсутствие соответствующих лицензий, а также нарушается законодательство о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вынесение оспариваемого постановления регламентировано вышеприведенными нормами Закона о милиции и положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ применены быть не могут.

Кроме того, как правильно указала апелляционная инстанция, в силу ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление о проведении проверки не является ненормативным актом по смыслу, придаваемому ему нормами АПК РФ, поскольку не содержит обязательных предписаний распоряжений, влекущих юридические последствия и затрагивающих гражданские права и охраняемые законом интересы Общества.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А68-6881/07-430/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Март" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Александров