Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2008 г. N Ф10-2388/08 по делу N А64-5732/07-7

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2008 г. N А64-5732/07-7

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Кожемяко А.С. Смолко С.И. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков: от СПК "Ольховский" от ООО "Кристалл"	не явился, извещен надлежащим образом; Тисленко Д.И. - представитель (дов. N 68 АА 610391 от 11.04.2008); представитель

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А64-5732/07-7,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ольховский" (далее СПК "Ольховский"), с. Ольховка Тамбовской области, и Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее ООО "Кристалл"), г. Тамбов, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2007, заключенного между СПК "Ольховский" и ООО "Кристалл", а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Кристалл" возвратить СПК "Ольховский" следующее имущество:

здание механической мастерской с машинным двором, 1973 года постройки, общей площадью 1238,4 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Уметский район, д. Ильинка, ул. Луговая, д. 13 (лит.А);

здание нефтебазы, 1973 года постройки, общей площадью 42,9 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Уметский район, д. Ильинка, ул. Луговая, д. 14 (лит.4);

зернохранилище, 1968 года постройки, расположенное по адресу: Тамбовская область, Уметский район, д. Ильинка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2007 (судья Белоусов И.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кристалл" просит отменить решение от 20.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2008, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явились, за исключением представителя ООО "Кристалл". В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Кристалл", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2006 по делу N А64-7938/05-18 СПК "Ольховский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2006 по делу N А64-7938/05-18 в реестр требований кредиторов СПК "Ольховский" включены требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 700000 руб.

Конкурсным управляющим СПК "Ольховский" в рамках конкурсного производства по договору купли-продажи от 02.04.2007 было продано ООО "Кристалл" следующее имущество: здание механической мастерской с машинным двором, здание нефтебазы и зернохранилище. Цена продажи объектов недвижимости составила 300000 руб. Указанное имущество было передано ООО "Кристалл" по акту приема-передачи от 13.04.2007.

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена с нарушением ст.ст. 110, 111, 139, 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" как конкурсного кредитора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемая сделка по продаже недвижимого имущества, была совершена конкурсным управляющим СПК "Ольховский" с нарушением требований ст.ст. 139, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, без проведения торгов и без соблюдения преимущественных прав всех лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом. Действительно, сделка по продаже имущества должника совершена конкурсным управляющим с нарушением установленного законом о банкротстве порядка реализации имущества должника. Поэтому суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 02.04.2007, заключенного между СПК "Ольховский" и ООО "Кристалл" и обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не может быть заинтересованным лицом по настоящему делу является несостоятельным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", являясь кредитором СПК "Ольховский", заинтересован в том, чтобы имущество должника было реализовано в соответствии с требованиями действующего законодательства, что служит гарантией соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Кроме того, кассационная инстанция не может принять довод заявителя кассационной жалобы о том, что лишь он один на момент заключении я спорного договора являлся смежным с СПК землепользователем.

Указанный довод противоречит получившим надлежащую судебную оценку материалам арбитражного дела. Кроме того, он находится за пределами компетенции кассационной инстанции, которая, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

В результате, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А64-5732/07-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.С. Кожемяко

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина