Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/9051-04-П Отказывая в иске о взыскании долга по договору подряда, суд исходил из того, что работы, связанные с подготовкой паровых котлов к эксплуатации, находятся под надзором Госгортехнадзора, а поскольку подпись его представителя на акте отсутствует, то истцом не доказано выполнение работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/9051-04-П
(извлечение)

ЗАО "Техэнерго" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "БДЛ-Сити" о взыскании 186242 руб. долга за подрядные работы по договору от 28.11.01 N 360/01-9-11/392 и 51663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 17.11.03, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.03.04 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением от 26.04.04 ООО "Кондитерская фабрика "Меньшевик" привлечено 3-им лицом.

Решением от 25.05.04 в иске отказано вновь со ссылкой на недоказанность права требования.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 702, 711 ГК РФ), так как ответчик не вправе отказываться от оплаты принятых работ.

Ответчик и 3-е лицо о процессе извещены, отзывов на кассационную жалобу не представили, представителя в суд не направили.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор подряда от 28.11.01 N 360/01-9-11/392 на работы по пуску и наладке ХВО, деаэратора воднохимическим испытаниям парового котла, химической промывке теплосети и оборудования, наладке КИПиА четырех паровых котлов REVOMAX и вспомогательного оборудования, режимно-наладочного оборудования по теплотехнике четырех котлов ООО "Кондитерская фабрика "Меньшевик".

Отказывая в иске, суд исходил из того, что работы, связанные с подготовкой паровых котлов к эксплуатации находятся под надзором Госгортехнадзора, а поскольку подпись его представителя на акте от 18.02.02 Уваркиной М.А. отсутствует, то истец не доказал выполнение работ, часть стоимости которых отыскивает (ст.ст. 702, 711 ГК РФ), что представляется правильным.

Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к истребованию доказательств (ст. 66 АПК РФ), не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения, так как, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об этом, суд указал на то, что истец не принял разумных мер к их получению самостоятельно (ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что оборудование ООО "Кондитерская фабрика "Меньшевик" в настоящее время эксплуатируется без замечаний Госгортехнадзора истцом опять же не доказано (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение законно, обоснованно и справедливо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.05.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-23999/03-28-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.