Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2004 г. N КА-А40/9036-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, т.к. налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2004 г. N КА-А40/9036-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Большевик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу г. Москвы о признании незаконным ее решения от 20.11.2003 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за июль 2003 г.

Решением суда от 29 марта 2004 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, исходили из признания у налогоплательщика права на налогообложение по налоговой ставке 0% за спорный период, поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт экспорта товара и его оплату инопокупателем.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в соответствии со статьей 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа со ссылкой на неправильное применение судом статей 164, 165, 171 НК РФ к фактическим обстоятельствам налогового спора.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу Инспекции.

Как усматривается из текстов судебных актов, фактические обстоятельства, связанные с экспортом товара и поступлением выручки от инопокупателя, были исследованы судебными инстанциями применительно к документам, представленным Обществом в обоснование своих требований и возражений, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.6 ст.164

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество во исполнение условий договоров поставок реализовало товар в режиме экспорта, что подтверждается ГТД (л.д. 73-75, 104-106, 108-109, т. 1, л.д. 1-3, 20, т. 2) и железнодорожными накладными, СМР (л.д. 76, 107, 110, 128, т. 1, л.д. 4, т. 2) с необходимыми отметками таможенных органов "Вывоз разрешен" и "Товар вывезен полностью". При этом ГТД корреспондируются с договорами поставок товара. В графе 28 ГТД указан паспорт экспортной сделки, оформленный по спорному договору в соответствии с валютным законодательством, действовавшим в спорный период.

Ссылка Инспекции на отсутствие документально подтвержденных полномочий (доверенности) коммерческого директора Общества на заключение спорных договоров отклоняется, поскольку доверенность представлена налогоплательщиком в материалы дела. Учитывая пункт 1 ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, изложенную в пункте 29, суд правомерно принял и оценил данный документ как надлежащее доказательство, представленное Обществом согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что поставка товара в рамках спорных договоров была осуществлена в режиме экспорта, а покупателями товара являются юридические лица, учрежденные и осуществляющие свою деятельность на территории иностранных государств.

Опровергая данный вывод суда, Инспекция ссылается на указание в реквизитах спорных договоров не юридического, а почтового адреса инопартнера, отсутствие у компании "Setlom LLC" - контрагента Общества федерального идентификационного номера, необходимого для осуществления деятельности на территории иностранного государства, непредставление налоговой отчетности на территории иностранного государства.

Заявленные выше доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, так как законодательство о налогах и сборах, в частности статья 165 НК РФ, не устанавливает требования к условиям контрактов, не требует подтверждения налогоплательщиком правового статуса партнера по экспортной сделке, а также представления документов о полномочиях лица, заключившего контракт от имени инопартнера.

Из буквального смысла статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы НДС связано с выполнением налоговым нерезидентом норм налогового законодательства иностранного государства.

Отклоняя выводы суда о документальном подтверждении налогоплательщиком факта экспорта товара, Инспекция не оспаривает таких юридически значимых фактов как наличие паспортов экспортных сделок, оформленных по спорным договорам поставок, ГТД и транспортных документов с необходимыми отметками российского таможенного органа, согласно которым товар был вывезен в режиме экспорта.

Каких-либо доводов о фиктивности компаний-контрагентов Общества по спорным договорам поставок, а также самих экспортных сделок Инспекция не приводит, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, в том числе, и в отношении спорных договоров не делает.

Довод кассационной жалобы о непредставлении Обществом документов, подтверждающих передачу груза от Общества отправителю, указанному в ГТД, отклоняется, так как он не основан на требованиях налогового законодательства и не опровергает экспорта товара, указанного в этих ГТД.

Фактические обстоятельства, связанные с поступлением экспортной выручки в пользу Общества в рамках спорных договоров, были исследованы судебными инстанция применительно к условиям расчетов в виде предварительной оплаты и документам, в том числе, банковским выпискам, межбанковским сообщениям в форме кредитовых авизо, а также документам таможенно-банковского контроля-паспортам экспортных сделок и учетных карточек.

Как видно из перечисленных выше документов, уполномоченный банк совершил приходные записи по лицевому счету Общества, указанному в паспортах сделок, оформленных по спорным договорам, на основании межбанковских сообщений в форме кредитовых авизо (указанные документы корреспондируются по референсу платежа). Поступившие во исполнение условий спорных договоров поставок в адрес Общества денежные средства распределены уполномоченным банком по товарным отгрузкам, что подтверждается учетными карточками, оформленными по каждой ГТД (из указанного документа усматривается корреспонденция ГТД с суммой выручки, отраженной в лицевом счете на конкретную дату).

Довод налогового органа о том, что документы таможенно-банковского контроля не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего поступление выручки от инопокупателя, отклоняется как противоречащий законодательству о валютном регулировании и валютном контроле и статьям 65, 67, 68 АПК РФ.

Согласно Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта", принятой во исполнение Закона о валютном регулировании и валютном контроле, действовавшего в спорный период, по каждому заключенному экспортному контракту оформляется паспорт сделки, подписываемый банком, где открыт счет экспортера, на который должна поступить от нерезидента выручка в рамках контракта. Учетная карточка как и паспорт сделки является документом валютного контроля, содержащим сведения о поставляемом (экспортируемом) по контракту товаре из грузовой таможенной декларации и поступлениях выручки за этот товар.

Таким образом, несмотря на то, что статья 165 НК РФ не требует в обязательном порядке представление документов таможенно-банковского контроля, эти документы правомерно оценены судом с точки зрения относимости и допустимости в числе доказательств, представленных Обществом в дополнение к банковским выпискам и авизо в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что как ни из выписки банка, так ни из кредитовых авизо невозможно определить, что выручка поступила по конкретным экспортным договорам, отклоняется по следующим основаниям.

Порядок формирования лицевых счетов, открытых на балансе банка на имя юридического лица, регулировался в спорный период Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России.

Согласно указанным Правилам в числе обязательных реквизитов выписки из лицевого счета указан документ на основании которого банком совершена запись по счету (ссылка на договор в рамках которого поступили денежные средства в реквизитах не предусмотрена). В качестве документа, на основании которого банком совершены кредитовые записи по лицевому счету Общества, указаны кредитовыми авизо, что подтверждается имеющими в деле банковскими выписками и кредитовыми авизо.

Заявляя об отсутствии в кредитовых авизо деталей платежа в виде номера ГТД и реквизитов договора поставки, Инспекция не ссылается на правовую норму, согласно которой в реквизитах межбанковских сообщений между российским банком и его инокорреспондентом, в том числе, в форме авизо должны быть указаны эти реквизиты.

Согласно разделу 5 указанной Инструкции при поступлении денежных средств на счет экспортера от нерезидента банк информирует об этом экспортера в установленном порядке, а последний в установленные сроки представляет в банк информацию о реквизитах паспорта сделки, по которому поступили денежные средства, о распределении суммы полученной выручки по произведенным отгрузкам, подтвержденными соответствующими учетными карточками и ГТД.

Таким образом, несмотря на отсутствие в выписках и кредитовых авизо ссылок на номер ГТД, распределение банком в установленном порядке поступившей на счет Общества экспортной выручки с учетом расчетов в виде предварительной оплаты по конкретной ГТД подтверждается учетными карточками, имеющимися в материалах дела.

Заявляя о непоступлении экспортной выручки в полном объеме, Инспекция не приводит доводов о нарушении валютного законодательства налогоплательщиком или уполномоченным банком при осуществлении последним агентских функций по расчетному обслуживанию спорных договоров поставок. Доказательств, опровергающих корреспонденцию имеющихся в деле выписок и кредитовых авизо с документами таможенно-банковского контроля налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций о подтверждении Обществом надлежащими доказательствами факта экспорта товара, поименованного в условиях спорных договоров, и поступлении выручки от иностранного лица на счет Общества, указанный в паспортах экспортных сделок.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года по делу N А40-8318/04-98-106 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.