Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2011 г. N Ф10-1686/11 по делу N А54-4780/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2011 г. N Ф10-1686/11 по делу N А54-4780/2010-С2

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от налогоплательщика	не явились, извещены надлежаще,
от налогового органа	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.10 г. (судья В.И. Грачев) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.11 г. (судьи Е.Н. Тимашкова, О.А. Тиминская, Н.В. Еремичева) по делу N А54-4780/2010-С2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 11.08.10 г. N13-10/4099дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.10 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 29.07.10 г. N 13-10/3930дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 1349001 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 29.07.10 г. N 13-10/3930дсп налоговым органом принято решение от 11.08.10 г. N 13-10/4099дсп "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества".

Общество, полагая, что это решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением налогового органа от 11.08.10г. N 13-10/4099дсп Обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51Б, а именно: дезцентрошлифовальный станок 5Д180ОВ (инв. N 19219) стоимостью 1411016,95 руб., круглошлифовальный станок ЗУ10МSФ1 (инв. N 19206) стоимостью 1333766,52 руб., токарный станок С8С (инв. N19208) стоимостью 829788,19 руб., универсальный фрезерный станок СФ676 (инв. N 19209) стоимостью 1469030,14 руб., центральный тепловой пункт (инв. N 19225) стоимостью 3983050,85 руб., ленточнопильный станок 15 SA (инв. N 19181) стоимостью 292439,75 руб., теплотрассу (инв. N 17148) стоимостью 1087449 руб. согласно ведомости учета основных средств, в пределах начисленных сумм по решению Инспекции от 29.07.10 г. N13-10/3930дсп.

Вместе с тем, из решения налогового органа от 11.08.10 г. N 13-10/4099дсп о принятии обеспечительных мер не усматривается, что налоговым органом проведен анализ обстоятельств, дающий достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили суду правомерно указать, что поскольку решение о наложении запрета на отчуждение Обществом имущества принималось налоговым органом в качестве обеспечительной меры по отношению к решению о привлечении к ответственности, то налоговый орган на основании п. 10 ст. 101 НК РФ должен был соблюсти последовательность применения обеспечительных мер, установленную данной нормой.

Как установлено судом, такая последовательность налоговым органом соблюдена не была, также ею не были представлены доказательства наличия достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 29.07.10 г. N 13-10/3930дсп.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 11.08.10 г. N 13-10/4099дсп "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества".

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по делу N А54-4780/2010-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова