Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КГ-А41/9080-04 Возврат иска по мотиву соединения одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований признан неправомерным, поскольку предметом спора является один договор с последующими изменениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КГ-А41/9080-04
(извлечение)

Предприниматели без образования юридического лица Кучеров В.И., Калужских О.В., Калужских Р.Н. (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными договоров на поставку и переработку нефти от 25.04.1994 г., заключенных между Акционерным обществом закрытого типа "Народная Инвестиционная Строительная Компания" (далее - АОЗТ "НИСК") и акционерным обществом открытого типа "Московская Топливно-Энергетическая компания" (далее - АООТ "МОТЭК") и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в натуре (нефтепродуктов), при невозможности возврата имущества в натуре обязать возместить его стоимость в деньгах.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Инфорсервис-Унисон", ТОО "Корона-НИСК".

Определением суда первой инстанции от 23.04.2004 исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ для разъединения исковых требований по каждому договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 указанное определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Предприниматели просят отменить определение и постановление как принятые с неправильным применением норм процессуального права. Заявители полагают, что предметом спора является один договор на поставку и переработку нефти от 25.04.1994 с последующим изменением, заключенный между ответчиками и суд неправомерно возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение и постановление арбитражного суда и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "МНПЗ" возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель третьих лиц поддержал доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, находит определение и постановление подлежащими отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая по указанному выше основанию исковое заявление Предпринимателей, суд первой инстанции указал на то, что в исковом заявлении соединены требования о признании недействительными трех договоров на поставку и переработку нефти от 25.04.1994 г.

Между тем, данный вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является признание недействительными договоров на поставку и переработку нефти от 25.04.1994, заключенных между АООТ "МОТЭК" и АОЗТ "НИСК".

Согласно Изменениям к вышеназванным договорам предметом всех договоров от 25.04.1994 г. и последующих сделок является осуществление совместных действий по Распоряжению N 326-р от 01.06.1993 г. Главы администрации Московской области по поставке нефти на Московский нефтеперерабатывающий завод для переработки, реализации нефтепродуктов в целях совместного получения прибыли.

Согласно п. 8.2 Изменений договор от 25.04.1994 г. является общим договором и связывает между собой все договоры по поставке и переработке нефти (т. 2, л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, не дал оценки указанным изменениям.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что исковые требования заявлены по нескольким договорам не связанным между собой, нельзя признать правильными. Возврат искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ произведен с нарушением указанной нормы процессуального права.

При таком положении определение и постановление подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 23 апреля 2004 г. и постановление от 06 июля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8723/04 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.