Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/9101-04 Исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки выполненных им работ, выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/9101-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/1700-08

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Трансвок" о понуждении ООО "Райно-Лайнингс-2000" безвозмездно устранить недостатки выполненных ответчиком работ по устройству магнезито-полимеробетонных полов.

Решением от 17.06.04 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции Девятым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 12.08.04 N 09АП-666/04-ГК оставлено в силе.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Райно-Лайнингс-2000" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 17.06.04 и постановления от 12.08.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, истец в пределах гарантийного срока выявил факт недоброкачественности выполненных ответчиком работ, что подтвердил представленными по делу доказательствами.

Ответчик, оспаривая факт недоброкачественности работ, сослался на нарушение истцом условий эксплуатации объекта, однако, как установил суд, не доказал это утверждение соответствующими документами.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.04 по делу N А40-20939/04-48-192 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.04 N 09-АП-666/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.