Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КГ-А40/9041-04 При новом рассмотрении иска о признании недействительной регистрации договора аренды нежилых помещений, суду необходимо предложить сторонам представить документы, определяющие предмет договора аренды, установить дату регистрации договора и полномочия должностного лица, утвердившего его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2004 г. N КГ-А40/9041-04
(извлечение)

ФГУП "Издательство Пресса" УД Президента РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации о признании недействительными госрегистрации договора аренды от 24.11.98 N 5 нежилых помещений по ул. Правды, д. 24 в Москве от 22.08.04 N 77-01/31-181/2001-1674 и зарегистрированного права аренды.

ЗАО "Редакция газеты "Сельская жизнь" привлечено третьим лицом.

Производство по делу в части признания недействительным госрегистрации договора аренды прекращено определением от 29.03.04 (л.д. 93, т. 1), которое не оспаривается.

Протокольным определением от 13.04.04 ЗАО "Редакция газеты "Сельская жизнь" привлечено вторым ответчиком.

Решением от 13.04.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 29.06.04, в иске отказано со ссылкой на достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора аренды и его одобрения уполномоченным лицом.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 209, 295, 607 ГК РФ), т.к. договор аренды не содержит соглашения сторон о его предмете и утвержден неуполномоченным лицом, а, следовательно, зарегистрированное право аренды ответчика недействительно.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая договор заключенным и утвержденным уполномоченным лицом.

Москомрегистрация о процессе извещен, отзыва на кассационную жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 24.11.98 N 5 площадью 2254 кв. м по ул. Правды, д. 244 (РИК НГК) в Москве, утвержденный Управляющим делами Президента РФ Бородиным П.П., и, зарегистрированный в реестре прав и сделок с недвижимостью 22.08.01 N 77-01/31-181/2001-1674.

Отказывая в иске, суды сослались на наличие в Москомрегистрации поэтажных планов БТИ, из которых видно какие из помещений переданы в аренду, а, следовательно, предмет аренды определен.

Между тем, упомянутые планы судами обеих инстанций не обозревались и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судов не основаны на доказательствах, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложив представить поэтажные планы БТИ, учитывая, что отсутствие необходимой информации об объекте аренды в договоре не может восполняться последующим представлением со стороны ответчика документов БТИ, определить дату утверждения договора аренды и полномочия Бородина П.П. в связи с этим.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.04.04 и постановление 29.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9470/04-120-120 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.