Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2004 г. N КА-А40/9055-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КА-А40/9055-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гетэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО города Москвы N 12-13/10э от 20 января 2004 года и обязании возместить НДС в размере 2043404 руб. за сентябрь 2003 года (с учетом уточнения заявленных требований - заявление на л.д. 105, т. 2).

Решением суда от 18 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявитель не представил доказательств того, что оказанные им услуги относятся к экспортной деятельности; представленные выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки по контрактам; кредитовые авизо составлены на иностранном языке и не могут быть допустимыми доказательствами поступления выручки; в квитанции к приходному кассовому ордеру N 595 от 07 мая 2003 года сумма НДС не выделена; счет-фактура N 41 от 30 мая 2003 года составлена с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекцией вынесено решение N 12-13/10э от 20 января 2004 года, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 2043404 рублей.

Считая данное решение частично незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил, что оказанные им услуги относятся к экспортной деятельности, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются договоры, заключенные заявителем с российскими организациями на оказание услуг по погрузке ржи, услуг по хранению ржи, услуг по досмотру зерна, сертификации и экспертизы происхождения ржи, предметом которых является оказание услуг по экспортируемому товару.

Ссылка Инспекции на то, что поступление экспортной выручки не доказано заявителем, является необоснованной, поскольку представленные Обществом выписки банка оформлены в соответствии с требованиями Центрального банка России, изложенными в Положении ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года N 205-П, и подтверждают фактическое поступление экспортной выручки от иностранного покупателя.

Кроме того, поступление экспортной выручки подтверждается письмами Международного Московского Банка и ЗАО "ТУСАРБАНК", представленными в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 595 от 07 мая 2003 года не выделен НДС, является необоснованным и судом не принимается, поскольку в данной квитанции имеется ссылка на то, что сумма указана с учетом НДС 20%. НДС также выделен в счет-фактуре N 54 от 08.05.03.

Ссылка Инспекции на то, что в счете-фактуре N 41 от 30 мая 2003 года не указано наименование и адрес грузополучателя, является несостоятельной и не принимается судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд со ссылкой на Письмо N ВГ-6-03/404 от 21 мая 2001 года "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" при оказании услуг, когда отсутствуют грузоотправитель и грузополучатель, в соответствующих строках ставятся прочерки.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что действующее налоговое законодательство не предусматривает обязательной расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.04 по делу N А40-7843/04-116-97 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.