Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2014 г. N Ф10-1664/14 по делу N А64-4076/2013

г.Калуга

26 июня 2014 г.

Дело N А64-4076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Дионис":		Миленина Е.К.- представителя (доверенность от 01.07.2013);
392005, г.Тамбов, ул.Астраханская, д.164 Г(ОГРН 1096829004260, ИНН 6829057391)
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, 6/5, строение 1		Пачина П.А. - представителя (доверенность N 66 АА 0514753 от 16.01.2014)
Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 392000 г.Тамбов, ул.Рахманинова, д.1А (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040) общества с ограниченной ответственностью "Галя-Фарм" 430001, г.Саранск, Промышленный проезд, д.1(ИНН 7707083893) Дмитриевой М.В., Тамбовская область, с.Бондари: Приешкина А.А., Тамбовская область, с.Бондари		Пачина П.А. - представителя (доверенность N 119 от 24.12.2013) Представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом Представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом Представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Яковлев А.С.) по делу N А64-4076/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - РФ в лице ФССП России) о взыскании 18 068 395 руб. 75 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Галя-Фарм" (далее - ООО "Галя-Фарм"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области), Дмитриева М.В., Приешкин А.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 исковые требования ООО "Дионис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Дионис" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Дионис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило потановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что до окончания конкурсного производства и закрытия дела о банкротстве должника нельзя говорить о том, что взыскателем утрачена возможность взыскания суммы долга, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в суде первой инстанции рассматривался вопрос о возможном взыскании суммы долга в конкурсном производстве и было установлено, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства для удовлетворения требований не только ООО "Дионис", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, но для погашения текущих платежей.

В письменном отзыве ООО "Галя-Фарм" согласилось с доводами кассационной жалобы и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, пояснив, что кредиторская задолженность перед ООО "Дионис" в рамках конкурсного производства погашена не будет.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 002755 от 21.07.2008, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, 04.08.2008 возбуждено исполнительное производство N1/2184/352/131/2008 (11.08.2008 присоединено к сводному исполнительному производству N1/1806/261/131/2008-СД) о взыскании с должника ООО "Галя-Фарм" в пользу СХПК "Пахотноугловский" 1 678 518 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2009 по делу N А64-4198/07-7 произведена замена СХПК "Пахотноугловский" на ООО "Дионис" в порядке процессуального правопреемства.

Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-3417/09 в отношении ООО "Галя-Фарм" введена процедура наблюдения, в связи с чем определением арбитражного суда от 24.11.2009 по названному делу ООО "Дионис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Галя-Фарм" с суммой требований 1 678 518 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2010 по делу N А64-3417/09 ООО "Галя-Фарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

09.10.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриевой М.В. исполнительное производство N 68/1/102/3/2008 окончено, исполнение по исполнительному листу не произведено.

Считая, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер для взыскания задолженности, ООО "Дионис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства исполнение в пользу ООО "Дионис" по исполнительному листу не осуществлено, несмотря на наличие у ООО "Галя-Фарм" в период с даты возбуждения исполнительного производства до момента признания должника несостоятельным (банкротом) как имущества, так и денежных средств на банковских счетах должника в количестве, достаточном для полного погашения задолженности перед ООО "Дионис", о чем судебный пристав-исполнитель был осведомлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, находится в причинной связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку такая возможность, по сути была утрачена признанием должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, полагая, что, поскольку в судебном порядке данное бездействие не оспаривалось и не было признано незаконным, нельзя считать доказанной его противоправность и подтвержденной причинно-следственную связь между бездействием и наступившими последствиями.

Кроме того, суд указал на преждевременность заявленных требований, поскольку не исчерпаны возможности для взыскания суммы задолженности с должника.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что противоправность бездействия должностного лица в обязательном порядке должна быть подтверждена судебным актом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер, направленных на исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, указанный вывод суда апелляционной инстанции следует признать ошибочным.

Вместе с тем эта ошибка не повлекла за собой принятие неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод об утрате истцом возможности взыскания суммы долга за счет денежных средств должника ООО "Галя-Фарм" в процедуре банкротства, поскольку такую возможность нельзя исключать до завершения процедуры конкурсного производства и до окончания производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А64-4076/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1096829004260, ИНН 6829057391) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова